Дело № 33-5767/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1668/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой И.Н.,
судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному обязательству
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись от №У-0000215729 от 10.02.2023, совершенную нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 15.09.2018 в размере 1 003 914,49 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что размер задолженности, указанный в исполнительной надписи, не соответствует действительности, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. Указывает, что требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным, она была лишена возможности возражать против совершения нотариального действия, письмо с уведомлением банка ей не доставлялось и не вручалось.
В письменных возражениях нотариус просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, нотариус ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В ст.90 Основ законодательства о нотариате указано, что кредитные договоры (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о нотариате).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судом и следует из материалов, что между заявителем ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 15.09.2018. На основании кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 268 879 руб. на срок 84 месяца под 15,33% годовых. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Из расчета, выполненного Банком ВТБ (ПАО), следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от 15.09.2018 по состоянию на 25.11.2022 в сумме 1 003 212 руб. 16 коп., из которых: 808 633 руб. 52 коп. – текущий основной долг, 109 554 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 21 175 руб. 78 коп. – пени.
Пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.
В связи с наличием задолженности банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.11.2022 по адресу <адрес>, в котором было также указано на возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.11.2022 получено ФИО1 21.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.
Требования банка, изложенные в уведомлении от 25.11.2022, заемщиком не удовлетворены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем 10.02.2023 банк обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.09.2018, на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
10.02.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.09.2018 в общей сумме 1 003 914 руб. 49 коп., в том числе: 918 188 руб. 31 коп. – основной долг, 78 678 руб. 84 коп. – проценты, 7 047 руб. 34 коп. – расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи.
13.02.2023 нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое адресатом получено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом и третьим лицом был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у нотариуса при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствует обязанность запрашивать у должника возражения против совершения данного нотариального действия.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком нотариусу, условиям кредитного договора соответствует, доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета сумме фактической задолженности, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо с уведомлением банка заявителю не вручалось, не может быть признан обоснованным, поскольку факт направления банком уведомления от 25.11.2022 в адрес ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и получения адресатом этого уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, сама ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции, приложила к рассматриваемому заявлению копию указанного уведомления, следовательно, получила его.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи