Санкт-Петербург
Дело № 2-6753/25 21 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 02.06.2023, в размере 196 760 рублей, неустойку, за период с 17.06.2023 по 11.10.2024, в размере 950 350 рублей 80 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемного обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен, ранее ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на приискание пути к заключению мирового соглашения, однако, каких-либо доказательств ведения сторонами соответствующих переговоров не предоставил.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения;
по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;
размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг;
если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
П. 2 той же статьи гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, что 02.06.2023 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской ответчика.
По условиям договора займа, истец передал ответчику заем, в размере 196 760 рублей, сроком до 16.06.2023.
Договор предусматривает, что, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку, в размере 1 % в день от суммы долга.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга, в размере 196 760 рублей, подлежит удовлетворению.
Поскольку договором предусмотрено взимание неустойки, в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 17.06.2023 по 11.10.2024, является правомерным.
Вместе с тем, расчетная величина неустойки, в размере 950 350 рублей 80 копеек, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Оценивая обстоятельства конкретного спора между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере предоставления краткосрочных займов, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (больше года), расчетную величину неустойки, составляющую 365 % годовых, суд находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и является справедливым последствием нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 13 936 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>,
долг по договору займа от 02.06.2023, в размере 196 760 рублей, неустойку, за период с 17.06. 2023 по 11.10. 2024, в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 13 936 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 30.05.2025