Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 2-438/2023 (2-5624/2022;)

66RS0006-01-2022-005981-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав в обоснование исковых требований, что 02.09.2022 в 10:30 по адресу <...> Октября, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3

В результате виновных действия водителя ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Джетта», гос. номер < № >, собственником которого является ФИО3 Ответственность всех участников ДТП была застрахована.

02.09.2022 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая по соглашению сторон произвела выплату в размере 23000.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 83 390 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60090 рублей, расходы по плате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, пояснил, что по договору уступки перешло только право требования страхового возмещения; представленное заключение эксперта ООО «Ягуар» не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не приглашался на проведение осмотра; при проведении оценки эксперт не учел, что автомобиль ранее участвовал в другом ДТП с идентичными повреждениями; ООО «Ягуар» и ООО «Новая линия» являются афилированными лицами, так как данные организации зарегистрированы по одному адресу, директора имеют одну фамилию Б-вы, являются супругами, то есть заинтересованы в получении совместной прибыли. Также просил обратить внимание, что автомобиль «Фольксваген Джетта», гос. номер < № >, принадлежащий ФИО3 ранее участвовал в ДТП 26.06.2022 с автомобилем «Хендэ», госномер < № >, под управлением собственника ФИО5, при этом повреждения, полученные при данном ДТП, идентичны повреждениям в ДТП 02.09.2022.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно участвовал в ДТП 26.06.2022, при этом подтвердил, что характер и степень повреждений идентичны обстоятельствам данного ДТП. Также указал, что в настоящее время в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга предъявлен иск к нему о возмещении ущерба от ДТП на сумму свыше 500000 рублей, при этом его ответственность была застрахована, однако выплаты страхового возмещения также не хватило, в связи с заключением ООО «Новая Линия» со страховой компанией соглашения по размеру ущерба.

Третье лицо ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.09.2022 в 10:30 по адресу <...> Октября, 3 произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении < № > по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе оформления ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО1 транспортное средство «Фольксваген Джетта», гос. номер < № > получило следующие механическое повреждения: правое крыло (переднее), правый передний колесный диск, правая передняя дверь, передний бампер, правая задняя дверь.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны следующие повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер < № >, - переднее правое крыло, передний правый колесный диск, правая передняя дверь, передний бампер, правая задняя дверь.

02.09.2022 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением за имущественный ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Джетта», гос. номер < № >, в результате ДТП 02.09.2022.

Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05.09.2022 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, при этом осмотр может быть произведен по адресу <...>.

Актом осмотра от 08.09.2022 у автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер < № >, зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация более 50% (замена, окрашивание); бампер передний – излом (замена окрашивание); кронштейн бампера передний правый – излом (замена). Также актом зафиксированы имеющиеся до ДТП повреждения - крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, боковина правая, бампер передний, диск правый колесный, ручка открывания двери, шина колесная порезы, арка колесная, стойка. Акт подписан специалистом К.А.Ю, и ФИО3 без замечаний.

13.09.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение по условиям которого, общий размер денежной выплаты составляет 23000 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результат проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

16.09.2022 по соглашению сторон АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере 60 090 рублей составляющей разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба истцом представлено заключение ООО «Ягуар» < № > о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер < № > в размере 83 390 рублей.

Оценивая доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, в виду получения страхового возмещения по факту повреждения таких же деталей при ДТП от 26.06.2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до ДТП 02.09.2022 транспортное средство «Фольксваген Джетта», гос. номер < № > принадлежащее ФИО3 пострадало в ДТП 26.06.2022. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.06.2022 произошло ДТП по адресу <...>, с участием автомобиля «Хендэ», госномер < № >, под управлением ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Джетта» госномер < № >, под управлением собственника ФИО3

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, оба правых диска, правое зеркало заднего вида, передний бампер.

Согласно материалам выплатного дела, представленным по запросу суда страховой компанией АО «АльфаСтрахование», ООО «Новая Линия» на основании договора уступки прав требования обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка, которым стороны определили размер страховой выплаты 100 150 рублей.

В акте осмотра автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. номер < № > от 08.07.2022 специалистом К.А.Ю, зафиксированы те же повреждения, что и в ДТП 02.09.2022, в частности бампер передний, крыло переднее правое (замена).

В Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга истцом ООО «Новая Линия» предъявлен иск к ФИО5 о возмещении ущерба на сумму 519 580 рублей от повреждений, полученных в ДТП 26.06.2022. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Ягуар» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», гос. номер < № > на сумму 619668 рублей. При этом экспертом М.Д.Н. в расчет также включены те же детали, что и в ДТП 02.09.2022.

Учитывая, что ООО «Новая Линия» по договору уступки прав требования получило выплату страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» за повреждения автомобиля, которые были учтены также при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля при ДТП от 26.06.2022, принимая во внимание, что в обоих случаях ООО «Новая Линия» заключило соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения, явно недостаточного для ремонта автомобиля, а также предъявило иск к виновнику ДТП ФИО5 по тем же повреждениям, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, подтверждающих фактические расходы истца по ремонту транспортного средства и отказе в иске.

В действиях истца суд усматривает злоупотреблением правом при реализации права на получение ущерба с виновника ДТП ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниями для отказа в иске.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения было заявлено о взыскании судебных расходов с истца ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем представительских расходов, судом принимаются: соглашение от 03.04.2023 заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области ФИО4 и ФИО1, квитанции от 19.12.2022 на сумму 5 000 рублей, 03.04.2023 на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в упрощенном порядке, мотивированные ходатайства об истребовании доказательств, дополнения к возражениям на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях 04.04.2023 и 19.04.2023, а также подготовил заявление о возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражения со стороны ООО «Новая Линия», считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Новая Линия» 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова