УИД 76RS0003-01-2025-000448-41
Дело № 2а-271/2025 Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,
при секретаре Сокольниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил :
ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, повлекших нарушение прав административного истца.
В обоснование требований в административном иске указано, что на исполнении в ФИО1 России по <адрес> у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>
На основании определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ФИО8
В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время он с работы уволился, работает неофициально. На работе у него по постановлению судебного пристава из заработной платы в погашение задолженности по алиментам производились удержания в размере 50% от заработной платы. Остальные 50% заработной платы работодатель перечислял на банковский счет административного истца без указания кода доходов, но поскольку счет был арестован, приходящая на него зарплата банком также перечислялась в службу судебных приставов в погашение задолженности по алиментам.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что оснований для производства перерасчета задолженности по алиментам ФИО5 не имелось. Работодатель административного истца, производя удержания из заработной платы ФИО3, денежные средства на протяжении нескольких месяцев в службу судебных приставов не перечислял. После того, как работодатель все-таки удержанные у ФИО3 из зарплаты денежные средства перечислил в ССП, они сразу же были учтены и размер задолженности <данные изъяты>
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела, в том числе, из материалов исполнительного производства, установлено, что в производстве <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в банки направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 официально трудоустроен. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, направленное по месту работы последнего в <данные изъяты>».
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
В судебном заседании административный ответчик ФИО6 Е.А. пояснила, что оснований для перерасчета задолженности по алиментам должника ФИО3 не имелось, работодатель административного истца <данные изъяты>», производя удержания из заработной платы ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя, удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не переводил, в связи с чем данные денежные средства не могли быть учтены при определении задолженности. После исполнения работодателем ФИО3 возложенной на него частью 3 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» обязанности по перечислению денежных средств на депозит ССП, удержанные с должника суммы были учтены судебным приставом-исполнителем, задолженность по алиментам уменьшена. Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков перечисления взыскателю денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также в административном иске ФИО5 ссылается на необоснованный отказ в сохранении ему прожиточного минимума.
В силу части 5.1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 статьи 44, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам. Следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в установленном законом порядке для удовлетворения требований о взыскании алиментов.
На основании части 3.1 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется, в том числе по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.
Принимая во внимание указанные нормы закона, отказ в сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума является обоснованным.
Относительно доводов ФИО5 о том, что по вине судебного пристава-исполнителя с него в погашение задолженности по алиментам удерживалась вся заработная плата, суд отмечает следующее.
Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имеется вина работодателя ФИО5, который производил перечисление денежных средств без указания кода дохода. Судебным приставом нарушений прав ФИО5 не допущено.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В данном случае указанная совокупность условий отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушений прав взыскателя и требований закона со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, а также других административных ответчиков, судом по делу не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
ФИО2 <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Пушкина