Дело № 12-699/2023

59RS0005-01-2023-004285-69

РЕШЕНИЕ

07.11.2023 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил а:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 26.07.2023 ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 являясь должником по исполнительному производству №-ИП, получила требование об исполнении решения суда в срок до 25.07.2023, однако на 26.07.2023 законное требование судебного пристава – исполнителя было не исполнено, о причинах неисполнения требования не сообщено.

ФИО2 не согласившись с постановлением, направила жалобу, в которой просила постановление отменить, в обосновании жалобы указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, заявителем уже оплачен штраф в размере 5 000 руб., к тому же ежемесячно уплачивает неустойку в размере 20 руб. за день ожидания судебного акта. В рамках исполнительного производства выплатила 30 000 руб. штрафных санкций. Заявитель является инвалидом 2 группы пожизненно, размер пенсии составляет 14 867 руб., не может позволить себе выделять большие средства, чтобы исполнить исполнительное производство в полном объеме. Так же считает, что за одно правонарушение незаконно выписывать человеку административные штрафы более одного раза. Согласно КоАП РФ один штраф выписывается на одно нарушение.

Заявитель, защитники, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении №-АП, 03.05.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми №г. об обязании ФИО5 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, осуществить демонтаж самовольной постройки. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.03.2018г.

12.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2

21.07.2023 ФИО2 лично получено требование об исполнении решения суда по делу №, а именно, осуществить демонтаж самовольной постройки – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поименованной как автомойка, в срок до 25.07.2023г.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 26.07.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа.

Факт неисполнения решения суда № в срок до 25.07.2023г., установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 21.07.2023г., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2023г. и заявителем не оспаривается, что следует из ее объяснений от 18.09.2023г. (л.д.38-41).

Таким образом, должником не было исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №-ИП, и документами, приложенными к жалобе.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об уплате заявителем исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также неустойки в пользу взыскателя за несвоевременное исполнение решения суда, не принимаются судьёй в качестве основания для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко