78RS0011-01-2023-001931-33
Дело № 12-795/2023
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шалика А.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 400004808 от 28.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 400004808 от 28.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 20.01.2023 года в 08 часов 12 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.46, водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м Форд г.р.з. С384КУ 98, двигаясь по ул. Марата от Кузнечного переулка к Свечному переулку, при совершении маневра, связанного с поворотом налево не уступил дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение в прямом направлении по полосе встречного движения. Имело место ДТП с а/м БМВ г8.р.з. Р 045 ЕТ 198, под управлением водителя ФИО3
Защитник ФИО1 – Шалик А.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении указанного постановления, исключения выводов, указывающих на вину ФИО1, поскольку они противоречат ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также дополнения к жалобе представленные в судебном заседании 12.09.2023. Также по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, со схемой был согласен. Трамвай, который ехал на встречу, стоял на остановке, более никого на встречной полосе не было. На дороге был гололед, у него скорость была маленькая. В автомобиле он был один, второй участник ДТП также был один.
Защитник Шалик А.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, а также поддержал дополнения к жалобе, просил постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены постановления исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление № 400004808 от 28.03.2023г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.
20.01.2023г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
По результатам административного расследования 28.03.2023 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление № 400004808 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.
Между тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м Форд г.р.з. С384КУ 98, двигаясь по ул. Марата от Кузнечного переулка к Свечному переулку, при совершении маневра, связанного с поворотом налево не уступил дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение в прямом направлении по полосе встречного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, тогда как данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 400004808 от 28.03.2023г. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение, допущенное ФИО1, а именно: «водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м Форд г.р.з. С384КУ 98, двигаясь по ул. Марата от Кузнечного переулка к Свечному переулку, при совершении маневра, связанного с поворотом налево не уступил дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение в прямом направлении по полосе встречного движения».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 400004808 от 28.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.
Исключить из постановления № 400004808 от 28.03.2023г. выводы о нарушении, допущенном ФИО1, а именно из мотивировочной части постановления: «водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м Форд г.р.з. С384КУ 98, двигаясь по ул. Марата от Кузнечного переулка к Свечному переулку, при совершении маневра, связанного с поворотом налево не уступил дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение в прямом направлении по полосе встречного движения».
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Жалобу удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: Никитина Я.А.