Дело №2-1148/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 15 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Трушиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом, расположенным по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, гараж 4, путем возложения обязанности – передать ключи от гаража ФИО1 Также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 669,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что истец, ответчик и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками указанного гаража, размер доли каждого в праве общей долевой собственности – 1/3. Вместе с тем, гараж находится во владении исключительно ответчика, которая пользуется им единолично, доступ для других сособственников ограничила, ключи не передает несмотря на соответствующую просьбу истца.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
Истец и его представитель ФИО4 иск поддержали.
Ответчик, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска. Подтвердили, что гараж находится во владении ответчика, ответчик ключи истцу не передавала. Факт соответствия действительности переписки между сторонами в мобильном приложении, которая приложена к иску, подтвердила. Ответчик указала, что не намерена передавать ключи до момента выкупа ее доли. Истец не предлагал конкретное место встречи для посещения гаража, не приходил к ней лично.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен, от него поступил отзыв на иск, в котором он просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст.250 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из приведенного правового регулирования, по данной категории споров – о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости истцу необходимо доказать факт нарушения его прав как собственника доли в праве собственности на объект недвижимости со стороны ответчика, совершения действий, которые бы препятствовали истцу в пользовании данным объектом.
Судом установлено, что объект недвижимости – гараж с погребом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> по направлению на северо-восток, гараж 4, кадастровый <номер>, принадлежит с <дата> в результате наследования (после смерти предыдущего собственника ФИО6 – наследодателя) на праве общей долевой собственности ФИО3 (размер доли – 1/3), ФИО1 (размер доли – 1/3), ФИО7 (размер доли – 1/3).
Согласно пояснениям сторон гараж находится в единоличном владении ответчика, ключи от ворот в гараж имеются только у нее.
Из материалов дела следует, что 13.11.2022 истец через мобильное приложение WhatsApp обратился к ответчику с просьбой о передаче ключей от входной двери гаража. Ответчик фактически отказалась от передачи ключей, указав, что необходимо составить договор о совместном пользовании гаражом, пояснив, что составит его и отправит истцу на почту.
Как пояснили стороны, договор ответчиком составлен не был.
20.11.2022 истец направил ответчику письмо в котором указал, что не имеет возможности пользоваться гаражом, в связи с чем просил либо снять замок от ворот гаража, либо передать ключи истцу для изготовления дубликата, либо передать дубликат ключей. В письме также были указаны контактные данные истца.
Ответчик на письмо не ответила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства также следует, что ответчик не намерена передать ключи истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности на гараж, таким образом, права истца как собственника нарушены, исковые требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом гаражом путем возложения обязанности передать ключи от гаража подлежат удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен, с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (подтверждены материалами дела – л.д.19), почтовые расходы в размере 669,02 руб. (л.д.13,17).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт <номер>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт <...>) гаражом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> по направлению на северо-восток, гараж 4, путем возложения обязанности – передать ключи от гаража ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) (в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) почтовые расходы в размере 669,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 17.03.2023