Решение по делу № 2-667/2025 от 12.02.2025

УИД 74RS0032-01-2025-000078-52

Дело № 2-667/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу АДРЕС размере 97686 руб. 50 коп. каждому истцу, взыскании компенсации морального вреда по 25000 руб. каждому истцу, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 35000 руб., из которых 5000 руб. – стоимость услуг оценщика, 30000 руб. стоимость юридических услуг по подготовке материалов дела в суд и представительство в суде (л.д.84).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. ДАТА в квартире произошло затопление, причиной которого стала течь с крыши. ДАТА в ходе обследования квартиры выявлены: повреждения стен на кухне, повреждения стен и потолка в детской комнате, повреждения стен и потолка в спальне, а также не работает освещение по периметру спальни. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились к оценщику ФИО3, согласно заключению НОМЕР от ДАТА ущерб от затопления составил 193373 руб. В заключении НОМЕР от ДАТА не включена стоимость сгоревших точечных светильников по периметру спальни. Стоимость которых согласно кассового чека составляет 2000 руб. Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба с приложенным заключением были вручены ответчику ДАТА Ответчик никаких действий не произвел. В связи со случившимся, истцам причинен моральный вред.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное заявление, в котором не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.91-92).

Обязанность по содержанию многоквартирного АДРЕС осуществляет ответчик ООО «Служба заказчика» (л.д.104).

Из содержания иска следует, что в квартире истцов ДАТА произошло затопление в результате течи с крыши в спальне и на кухне (л.д.84).

Указанные данные отражены в аварийном акте по заявке НОМЕР от ДАТА (л.д.73).

В заявлении от ДАТА. адресованному генеральному директору ООО «Служба заказчика» истец просил провести обследование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС виду её затопления (л.д.69).

Из акта НОМЕР от ДАТА. следует, что в квартире истцов выявлены повреждения стен на кухне, повреждения стен и потолка в детской комнате и спальне, отсутствие освещения по периметру спальни (л.д.74).

В заявлении от ДАТА. от ФИО2, адресованного ООО «Служба заказчика» указаны повреждения, причиненные имуществу ФИО2 в квартире АДРЕС результате затопления, произошедшего ДАТА (л.д.70).

ДАТА. в адрес ООО «Служба заказчика» направлена досудебная претензия, в которой истцы просили в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме, в кратчайшие сроки произвести ремонт межплиточных швов с северной стороны дома по АДРЕС (л.д.71).

Согласно отчету об оценке НОМЕР, составленному оценщиком ФИО3 ДАТА, рыночная стоимость объекта оценки составила 193373 руб. (л.д.6-63).

Стоимость перегоревших точечных светильников составила 2000 руб. (л.д.77).

Из акта по заявке по заявке НОМЕР от ДАТА следует, что при обследовании квартиры № НОМЕР обнаружено: при обследовании АДС обнаружено течь с крыши по стенам и потолку в спальне и на кухне (л.д.73).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0C53DD1C6A5E2798C92BE65D90E65013DABD94A2D0330BEDC1D76D57CE9369178A20D9BE669752955C29CBF3971C9481637931B6F6D8A6J" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0C53DD1C6A5E2798C92BE65D90E65013DABD94A2D0330BEDC1D76D57CE9369178A20D9BE669752955C29CBF3971C9481637931B6F6D8A6J"ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0C53DD1C6A5E2798C92BE65D90E65013DAB09AA4D63D0BEDC1D76D57CE9369178A20D9B9669E58C60566CAAFD24A8781607932B6EA855289DCA9J". "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из содержания подп. "а" п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0C53DD1C6A5E2798C92BE65D90E65013DDB19BA2D63F56E7C98E6155C99C36008D69D5B8669F59C00639CFBAC3128B837D6633A8F68750D8AAJ". 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0C53DD1C6A5E2798C92BE65D90E65013DDB19BA2D63F56E7C98E6155C99C36008D69D5B8669F5CC20639CFBAC3128B837D6633A8F68750D8AAJ". 1 п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Служба Заказчика», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

ООО «Служба Заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. АДРЕС (л.д.104).

По запросу суда (л.д.87), ответчиком ООО «Служба Заказчика», документы в суд не представлены.

При таких обстоятельствах установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи с крыши относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является непосредственной обязанностью ООО «Служба Заказчика». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «Служба Заказчика» имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование (полотенцесушитель с подводкой) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ООО «Служба Заказчика», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении НОМЕР, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Служба Заказчика» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры № НОМЕР является ООО «Служба Заказчика».

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке НОМЕР оценщика ФИО3, поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Отчет об оценке мотивирован, основан на исследовании и акте обследования после затопления от ДАТА., фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. При этом осмотр оценщиком проведен 26.08.2024г., т.е. через непродолжительный промежуток времени после затопления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 97686,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик, являющийся лицензированным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, нарушил права истца как потребителя услуг, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, личности потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей каждому истцу. Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда в размере 25000 рублей (каждому истцу) суд не находит, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в результате действий ответчика, соразмерных заявленной сумме, не представлено. При этом, представленные истцом медицинские документы не могут быть приняты во внимание при оценке размера компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и произошедшим затоплением, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Судом с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскан ущерб в размере 97686 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскан ущерб в размере 97686 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 52343,25 руб. ((97686 руб. 50 коп. + 7000 руб.) х 50% = 52343,25 руб.), который следует взыскать в пользу каждого истца.

При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1, с целью обращения к ответчику для подтверждения размера ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу АДРЕС представлено экспертное заключение ФИО3 НОМЕР (л.д.6-63), за которое истец оплатил 5000 руб. (л.д.64-68).

Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, требования истцов удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.75).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу.

Как следует из акта от ДАТА., что исполнителем оказаны следующие услуги (л.д.116): консультация, составление заявления от ДАТА. стоимостью 2500 руб. каждое, всего на сумму 7500 руб., составление претензий от ДАТА, ДАТА. стоимостью 3750 руб. за каждое, всего на сумму 7500 руб., составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, стоимостью 7500 руб. за каждое, всего на сумму 15000 руб., итого услуги на сумму 30000 руб. (л.д.116)

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель осуществил: сбор документации для подготовки правовой позиции по делу, изучение документации и их правовой анализ, подборку нормативно-правовых актов и судебной практики, касающейся правовой позиции, подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.4-5, 69-72, 84), участие в судебном заседании, характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Служба Заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 97686 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 52343,25 руб.

Взыскать с ООО «Служба Заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 97686 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 52343,25 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Служба Заказчика» о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025г.