Дело № 2а-1932/2022
УИД 34RS0012-01-2022-002444-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,
при секретаре Объедковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Аламо Коллект» к начальнику Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование административного иска административный истец указал, что на принудительном исполнении в Городищенском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 76343/19/34006-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средством с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект».
В ходе обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО «Аламо Коллект» получено постановление начальника Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25 июля 2022 года.
Не согласившись с принятым решением, 03 августа 2022 года через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 11 августа 2022 года № 34918/22/50847-НЖ, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу ФИО7 от 18 июля 2022 года № 2050495034 и принять новое решение в соответствии со статьей 127 Федерального закона. О результатах рассмотрения и принятом решении уведомить заявителя в установленный законом срок.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что с момента вынесения постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6 прошло более 10 дней, но по неизвестной причине начальником Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 не принято новое решение по жалобе, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной от 11 августа 2022 года; признать незаконным бездействие начальника Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 14 июля 2022 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено в качестве административного ответчика Городищенское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Представитель административного истца ООО МФК «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.
Административные ответчики заместитель начальника Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности определен в главе 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно статье 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Исходя из положений части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается по правилам статьи 127 данного Федерального закона.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области 18 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является задолженности по кредитным платежам и обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», с учетом вступившего в законную силу определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года.
ООО «Аламо Коллект» посредством Портала государственных услуг РФ направлена жалоба (исх. № 121/22-4 050 от 14 июля 2022 года) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, поданная в порядке подчиненности на имя начальника указанного районного отделения.
25 июля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом отделения ФИО4 указанная жалоба рассмотрена по существу и по ней принято решение об отказе в удовлетворении, о чем вынесено постановление №.
Не согласившись с принятым решением ООО «Аламо Коллект», в лице директора ФИО7, 03 августа 2022 чего через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5, направило жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление от 11 августа 2022 года № 34918/22/50847-НЖ о признании жалобы обоснованной, признании неправомерными действий начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО4, которые выразились в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 18 июля 2022 года № 2050495034, признании неправомерным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО4 от 25 июля 2022 года № 34006/22/381702 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения повторно рассмотреть жалобу ФИО7 от 18 июля 2022 года № 2050495034 и принять новое решение в соответствии со статьей 127 Федерального закона. О результатах рассмотрения и принятом решении уведомить заявителя в установленный законом срок.
Указанное постановление поступило в адрес Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области 18 августа 2022 года (вх. № 34006/22/84703).
Во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 11 августа 2022 года № 34918/22/50847-НЖ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 повторно рассмотрена жалоба ООО «Аламо Коллект», по результатам рассмотрения которой принято постановления от 31 августа 2022 года об удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» в части непринятия всего комплекса мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №76343/19/34006-ИП.
Копия данного постановления 01 сентября 2022 года направлена в адрес ООО «Аламо Коллект» за исходящим номером 34006/22/470027, что подтверждается списком отправления почтовой корреспонденции от 01 сентября 2022 года (почтовый идентификатор 80081076966274).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Аламо Коллект» была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в установленные законом сроки и административному истцу направлен ответ в виде копии постановления в соответствии с требованиями закона.
Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
В нарушение изложенных норм права, оспаривая бездействие начальника районного отделения судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области от 11 августа 2022 года и непринятии нового решения по жалобе, ООО «Аламо Коллект» не представлено фактов, подтверждающих основание заявленных требований.
Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им решения по жалобе ООО «Аламо Коллект» в установленные сроки.
Доводы административного истца о том, что начальником отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 нарушен 10-дневный срок исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 11 августа 2022 года о признании жалобы обоснованной, суд находит несостоятельными, поскольку врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 по результатам рассмотрения указанной выше жалобы принято постановление 31 августа 2022 года, с соблюдением 10-дневного срока с момента поступления в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 11 августа 2022 года – 18 августа 2022 года и в соответствии с положением части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим исчисление сроков в исполнительном производстве без учета нерабочих дней.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственность «Аламо Коллект» к начальнику Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие начальника Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10-дневногосрока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной от 11 августа 2022 года; признании незаконным бездействие начальника Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 14 июля 2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Елистархова