Производство № 2-1906/2022
УИД № 70RS0001-01-2022-002995-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Е.С. Николаенко
при секретаре Ю.А. Авдеевой
помощник судьи А.С. Лузина
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что /________/ года в 19 часов 20 минут в г. Томске на /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio г/н /________/ принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda 3 г/н /________/ под управлением собственника указанного автомобиля ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно этим же документам, гражданская ответственность причинителя вреда как водителя не застрахована. Для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимым экспертам в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». /________/ экспертами было составлено экспертное заключение /________/ независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Rio г/н /________/, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 114300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 126300 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 126300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы, которой ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 659 рублей, расходы на отправление копии искового заявления с приложением в размере 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, ответчик вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Все механические повреждения транспортного средства истца были получены в ДТП с участием транспортного средства ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 19 часов 20 минут в г. Томске на /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, задней левой фары в бампере, скрытые повреждения.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2 отсутствовал.
Как следует из определения /________/ от /________/, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее /________/ в 19 часов 20 минут в г. Томске на /________/ имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак /________/ стал участником ДТП в результате наезда на стоящее транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении ДТП не оспаривались, в судебном заседании ФИО2, представил заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и повреждением автомобиля истца, при этом, оснований считать, что признание исковых требований ответчиком совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, не имеется.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Согласно экспертному заключению от /________/ /________/ стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/ без учета износа составляет 114300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от /________/, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП /________/, представлять интересы заказчика в судах для взыскания ущерба, причиненного ДТП /________/, консультировать заказчика по возникающим вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного ДТП /________/.
Стоимость услуг по договору от /________/ согласована сторонами в размере 15000 рублей (п. 2.1 договора).
Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается распиской от /________/, подписанной ФИО3
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях /________/, /________/.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, а также критерии разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на представителя подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче искового заявления в подтверждение доводов ФИО1 было представлено экспертное заключение от /________/ /________/-ТД с указанием размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ФИО1, соответственно стоимость услуг по оценке является судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /________/ /________/ на сумму 3000 рублей.
При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан направить в адрес лиц, участвующих в деле копию искового заявления и приложенных к нему документов, и приложить к иску документы подтверждающие исполнение такой обязанности.
Кассовым чеком от /________/ на сумму 314,34 руб. подтверждается направление указанных документов ответчику, в связи с чем указанные издержки могут быть возложены на ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на уведомление об осмотре транспортного средства согласно кассовому чеку от /________/ суд не усматривает, поскольку несение таких расходов не связано с реализацией права истца на обращение в суд.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 726 рублей, что подтверждается чеком-ордером от /________/, размер которой исчислен исходя из цены иска 126 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 726 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления с приложением в размере 314 (триста четырнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения суда изготовлен «05» октября 2022 года.