РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 07 июня 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчиков по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001489-52 (2-1202-22) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОЗНА-ОМЗ», АО «ОЗНА-Измерительные Системы» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 19.04.2022 года) к ООО «ОЗНА-ОМЗ», АО «ОЗНА-Измерительные Системы» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что с 07.05.2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОЗНА-ОМЗ». 25.09.2020 года был уволен переводом в АО «ОЗНА-Измерительные Системы», однако в его трудовой книжке запись о приеме на работу в АО «ОЗНА-Измерительные Системы» датируется 20.05.2021 года, что нарушает его трудовые и пенсионные права, поскольку неправильность записи в трудовой книжке не позволяет в полной мере реализовать пенсионные права. Истец просит обязать ООО «ОЗНА-ОМЗ» внести сведения в трудовую книжку о переводе в АО «ОЗНА-Измерительные Системы» в связи с реорганизацией; обязать АО «ОЗНА-Измерительные Системы» внести сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности в порядке перевода из ООО «ОЗНА-ОМЗ» в АО «ОЗНА-Измерительные Системы» на должность слесаря-инструментальщика пятого разряда в инструментальный цех в период с 25.09.202 года по 20.05.2021 года, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 48750 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчики трудовых прав истца не нарушали. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец с 07.05.2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОЗНА-ОМЗ». 25.09.2020 года был уволен переводом в АО «ОЗНА-Измерительные Системы». 20.05.2021 года истец принят на работу в АО «ОЗНА-Измерительные Системы».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что считает его права нарушенными, поскольку период работы с 25.09.2020 года по 20.05.2021 года в АО «ОЗНА-Измерительные Системы» не указан в его трудовой книжке.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в указанный период времени он не осуществлял какой-либо трудовой деятельности ни в в АО «ОЗНА-Измерительные Системы», ни в ООО «ОЗНА-ОМЗ». При этом с 07.10.2020 года по 01.04.2021 года был нетрудоспособен.

Каких-либо доказательств, что в АО «ОЗНА-Измерительные Системы» истцу было отказано в трудоустройстве в порядке перевода, истцом суду не представлено. Доводы заявителя о том, что 05.10.2020 года он приходил для трудоустройства и оформления в АО «ОЗНА-Измерительные Системы», при этом ему пояснили, что приказа о его приеме на работу не имеется, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подкреплены какими-либо доказательствами.

В силу ст.392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что ФИО2 должно было быть известно о возможном нарушении его трудовых прав не позднее 20 мая 2021 года – дата трудоустройства и оформления в АО «ОЗНА-Измерительные Системы». Суд полагает, что истцу достоверно было известно о том, что он не оформлен в АО «ОЗНА-Измерительные Системы» с 25.09.2020 года, поскольку трудовая книжка ФИО2 находилась с указанной даты у него на руках, за оформлением документов в АО «ОЗНА-Измерительные Системы» ФИО2 обратился лишь 20.05.2021 года, при этом с 25.09.2020 года по 20.05.2021 года трудовую деятельность не осуществлял.

Таким образом, с учетом времени нетрудоспособности, истец без пропуска срока исковой давности мог обратиться в суд до 01.07.2021 года (3 месяца со дня, когда закончился период трудоспособности), однако в суд иск направил лишь 29.03.2022 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 8 месяцев. При этом уважительных причин, по которым истец своевременно не обратился в суд суду не представлено.

Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №618-О, от 15 июля 2010 года №1006-О-О, от 13 октября 2009 года №1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что у истца отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд. Более того, истец и его представитель не заявляли о восстановлении срока исковой давности, поясняя в суде, что считают его не пропущенным.

Учитывая изложенное суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОЗНА-ОМЗ», АО «ОЗНА-Измерительные Системы» о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов