УИД 19RS0002-01-2023-002779-23

Дело № 2-2135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО1, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании полученного от потерпевшего заявления истцом выплачено страховое возмещение в размере 215 100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спорную ситуацию. Ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств и выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Определением судьи от 11.10.2023, определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2022 в 14.15 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящие транспортные средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 (материал по факту ДТП без пострадавших КУСП 19679 от 11.11.2022).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и вина водителя ФИО1 в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ТТТ № 7025751396).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY была застрахована «Совкомбанк Страхование» (АО) (полис ***), водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное происшествие истцом признано страховым случаем.

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 7025751396Р № 0001 от 17.11.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 215 100 руб.

Ответчиком получение транспортным средством потерпевшего ФИО2 повреждений, а также стоимость устранения данных повреждения не оспаривались.

Судом установлено, что истцом произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 215 100 руб. (акт о страховом случае от 23.11.2022, соглашение от 22.11.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 77025751396 без проведения технической экспертизы, платежное поручение № 44822 от 24.11.2022 о выплате АО «СОГАЗ» ФИО2, платежное поручение №77405 от 29.11.2022 о выплате АО «Совкомбанк Страхование» АО «Альфа-Банк»).

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (215 100 руб.) в порядке регресса, которые суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 215 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5351 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Бастракова

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.