Решение по делу № 2А-1628/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-1628/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-002016-27

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора города Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., прокуратуре города Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности провести дополнительную проверку, принять меры прокурорского реагирования,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора г. Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., отраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия мер прокурорского реагирования в отношении бездействия должностных лиц администрации г. Пятигорска, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда по административному делу № 2а-951/2022. Обязать прокуратуру г. Пятигорска Ставропольского края повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на бездействие должностных лиц администрации г. Пятигорска, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда по административному делу № 2а-951/2022, и в случае установления факта нарушения действующего законодательства работниками администрации г. Пятигорска принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством. Принятое решение обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 188 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в феврале 2023 года он обратился с жалобой к прокурору г. Пятигорска на бездействие работников администрации г. Пятигорска по неисполнению судебного решения Ставропольского краевого суда по административному делу № 2а-951/2022.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по административному делу № 2а-951/2022 принято решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований к администрации г. Пятигорска о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <...>.

Согласно доводам административного истца, данное решение суда до сих пор не исполнено администрацией г. Пятигорска и разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не выдано.

В пункте втором резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения на администрацию возложена следующая обязанность: «Возложить на администрацию г. Пятигорска обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства, многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу...».

Следовательно, после вступления решения суда в законную силу администрация г. Пятигорска обязана самостоятельно повторно рассмотреть заявления ФИО2 от июля 2021 года и от января 2022 года.

Однако данные заявления ФИО2 до сих пор повторно не рассмотрены.

Административный истец обратился с соответствующей жалобой на бездействие администрации в прокуратуру г. Пятигорска. В своем заявлении он требовал вынести представление в адрес должностных лиц администрации, в котором указать на незаконное бездействие с их стороны. Также просил принять меры прокурорского реагирования с целью привлечения к уголовной ответственности должностных лиц администрации г. Пятигорска, ответственных за неисполнение решения Ставропольского краевого суда по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неисполнение судебного решения» и по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ на жалобу за подписью заместителя прокурора г. Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., в котором указано, что администрация г. Пятигорска в ответ на письмо административного истца от ДД.ММ.ГГГГ дало ему письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы указало, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Градостроительный кодекс). В связи с чем заместитель прокурора Шелкоплясова М.Г. и исполнитель, проводивший проверку - помощник прокурора ФИО5, не видят оснований для прокурорского реагирования.

Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.

В ответе администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной ссылки на ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Ответ администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования о предоставлении документов, которые в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-951/2022 административный истец предоставлять не обязан, за исключением п. 11 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Предоставление документов в рамках данного пункта не рассматривалось судом, поскольку спорный многоквартирный дом не является объектом культурного наследия, а, следовательно, предоставление данного документа не является и не являлось обязанностью ФИО2 Данный тезис подтверждается в том числе и ответами администрации г. Пятигорска от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют ссылки на необходимость предоставления данного документа в распоряжение администрации.

При этом в ответе нет указаний на то, что административному истцу отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с тем, что им не представлены в администрацию заключение жилищной инспекции Ставропольского края о соответствии многоквартирного дома проектной документации и технический план.

Административный истец также считает, что работники прокуратуры, проводившие проверку по его заявлению, вышли за предмет рассмотрения жалобы и самостоятельно придумали основания для отказа в удовлетворении поданной им жалобы.

Требования о предоставлении документов, указанные в ответе прокуратуры, по мнению административного истца, не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства застройщик должен предоставить в распоряжение органа муниципальной власти только документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса. Только не предоставление документов, указанных в ч. 3 данной статьи, могут послужить основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Перечень документов, указанный в ст. 55 Градостроительного кодекса, является исчерпывающим. Документы, предусмотренные ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса, не входят в указанный перечень документов.

Административный истец считает, что он не должен был ранее и не должен в настоящее время предоставлять в распоряжение администрации г. Пятигорска заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку строительный надзор осуществляется над строительством объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса, и объектами культурного наследия при их реконструкции (ст. 54 Градостроительного кодекса). Ни к той, ни к другой категории многоквартирный жилой <адрес> не относится. Данный факт уже рассматривался в рамках судебного процесса по делу № 2а-951/2022. Кроме того, данное требование не предусмотрено ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Требование о предоставлении технического плана объекта капитального строительства в качестве обоснования для отказа в выдаче разрешения, как считает административный истец, также незаконно и необоснованно, поскольку, исходя из положений ч. 10 и ч. 10.1 Градостроительного кодекса, технический план объекта является лишь дополнительным приложением к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при подаче документов в Единый государственный реестр недвижимости для регистрации права собственности на объект. То есть, сначала администрация должна выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, а потом застройщик, приложив к нему технический план, должен подать документы в Росрееетр, а не наоборот.

Работники прокуратуры установили и отразили в направленном административном истцу ответе, что письмо администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по делу 2а-951/2022 признаны незаконными ответы от июля 2021 года и от января 2022 года, а не ответ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как считает административный истец, решение суда в части повторного рассмотрения его писем от июля 2021 года и от января 2022 года не выполнено до сих пор.

В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ администрация требует документы, требование которых уже признано незаконным на основании решения суда по делу 2а-951/2022, при этом ссылаясь на пункты Градостроительного кодекса, действие которых приостановлено постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 575) в период с 13 апреля 2022 года.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пятигорска требует предоставление документов, требование которых признано судом незаконным, кроме п. 11 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, который не имеет отношение к построенному административным истцом многоквартирному жилому дому.

Перечень документов, указанный в письме администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, не обоснован, поскольку в соответствии с постановлением в период с 13 апреля 2022 года до 1 января 2024 года для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию не требуется документ, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно градостроительный план.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 575 с 13 апреля 2022 года до 1 января 2024 года для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные п. 4, 6 и 10 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно: акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, административный истец считает, что администрация г. Пятигорска не только уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, но и по-прежнему пытается истребовать у него документы, требование которых не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-951/2022.

Все вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что работники прокуратуры формально подошли к рассмотрению его жалобы, в полной мере не изучили или не захотели изучить документы, приложенные к жалобе. При принятии решения не только приняли аргументы администрации г. Пятигорска, но и добавили тезисы, речи о которых не было ни в одном письме администрации, направленном в адрес административного истца, что свидетельствует о заинтересованности работников прокуратуры, проводивших проверку, в разрешении спора в пользу администрации и может свидетельствовать о коррупционном сговоре между работниками администрации и прокуратуры.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Однако, как считает административный истец, в качестве мотивации для отказа в удовлетворении его жалобы работники не имеют право ссылаться на недействующие нормативно-правовые акты, отсутствующие решения муниципальных органов власти и статьи закона, не регламентирующие те взаимоотношения, к которым применяется их трактовка и требования.

Административный истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что исполнительное производство в отношении администрации г. Пятигорска возбуждено в феврале 2023 года, решение суда по административному делу № 2а-951/2022 до сих пор не исполнено.

Административный ответчик - заместитель прокурора г. Пятигорска Шелкоплясова М.Г., извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Пятигорска и прокуратуры Ставропольского края – помощник прокурора г. Пятигорска Передереева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указав, что прокуратурой города обращение ФИО2 рассмотрено в установленный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-951/2022 признаны незаконным отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в письмах администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К; на администрацию города возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Администрацией г. Пятигорска повторно рассмотрено обращение ФИО2 В администрацию г. Пятигорска от ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение определения апелляционной коллегии Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года по указанному выше административному делу.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией г. Пятигорска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что указанный отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотренного ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса (п. 9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса).

Судебные акты не содержали выводы о положительном рассмотрении обращения ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии указанных выше документов.

Вместе с тем, согласно информации администрации города строительный надзор в отношении объекта завершенного строительства с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлялся, поскольку в инспекцию государственного строительного надзора управления о начале работ на объекте не поступало, заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации по данному объекту Министерство строительство и архитектуры Ставропольского края не выдавало.

Согласно ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам ч. 11 ст. 55 Градостроительного кодекса в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его, государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Таким образом, после повторного рассмотрения администрацией города обращения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта администраций города ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием указанных выше документов.

Указанная информация, в том числе ссылки на статьи Градостроительного кодекса, которые регламентируют порядок регистрации права собственности на объект капитального строительства, а не порядок выдачи акта ввода в эксплуатации, отражены прокуратурой города в оспариваемом ответе.

Считает, что судебный акт по административному делу № 2а-951/2022 в настоящее время исполнен, а документом, подтверждающим факт его исполнения, является ответ администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по всем доводам обращения административного истца, который, в свою очередь, признан законным, отказ в выдаче разрешения - правомерным.

Кроме того, по обращению ФИО2 по вопросу привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного решения административному истцу разъяснены положения ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что исполнительное производство о принудительном исполнении указанного решения суда в службе судебных приставов не возбуждалось, административному истцу разъяснено его право направления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Обращение ФИО2 в части рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации для организации проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в следственный отдел по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Таким образом, прокуратурой города обращение ФИО2 рассмотрено полно и объективно.

Доводы административного искового заявления фактически сводятся к не согласию с содержанием данного ему ответа, считая, что в действиях администрации города имеются нарушения законодательства, а прокурор должен принять меры прокурорского реагирования в отношении бездействия должностных лиц администрации г. Пятигорска.

Между тем, сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу ст. 10 данного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных ст. ст. 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку сторон суд обязательной не признана и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обозрев подлинное надзорное производство № по обращению ФИО2, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ч. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установлен главой 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими 5 обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В России, как правовом демократическом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст.118 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст. 1, ч. 1 ст. 2).

В силу предписаний ч. ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1187-О).

Данным нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» корреспондируют положения ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон о прокуратуре), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о прокуратуре Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1).

Из содержания ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7); в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек (п. 1.8); порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (п. 6.5).

Таким образом, ни Федеральный закон о прокуратуре, ни Инструкция вопрос об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поступившего обращения по-иному не регулируют и императивно устанавливают, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением (жалобой) на неисполнение судебного решения.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что он просит: провести прокурорскую проверку по всем вышеизложенным в нем обстоятельствам; установить и привлечь к административной ответственности за неисполнение судебного решения от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022 должностных лиц, подготовивших и подписавших письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранения допущенных нарушений действующего законодательства.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что он является застройщиком многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020, вступившим в законную силу 26 марта 2020 года, многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>, - признан объектом завершенного строительства. Соответчиком по данному гражданскому делу, наряду с ним, являлась администрация г. Пятигорска, в связи с чем указанное решение суда имеется в распоряжении администрации г. Пятигорска.

На основании вышеуказанного решения в июле 2021 года ФИО2 обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>.

27 августа 2021 года в адрес ФИО2 направлено письмо № с отказом в выдаче соответствующего разрешения в связи с не предоставлением документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в Пятигорский городской суд Ставропольского края. В исковом заявлении он, ссылаясь на нормы действующего российского законодательства, в том числе и на ст. 55 Градостроительного кодекса, обосновал, что администрация г. Пятигорска не вправе была запрашивать у него перечень документов, указанный в ст. 55 Градостроительного кодекса, поскольку часть из них находится в распоряжении администрации либо их требование незаконно с точки зрения действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022 отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным.

Все доводы, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, нашли отражение в позиции Ставропольского краевого суда, изложенной в вышеуказанном определении. Суд подтвердил, что администрация г. Пятигорска неправомерно затребовала у него документы, которые имеются в ее (администрации) распоряжении.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Сроки на его обжалования в кассационной инстанции истекли.

В январе 2023 года ФИО2 обратился в администрацию г. Пятигорска с просьбой выдать ему разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на основании вышеуказанных судебных решений.

31 января 2023 года на указанное письмо ФИО2 получен ответ администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации г. Пятигорска ФИО7, в котором последний отказывает ему в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на том основании, что он не предоставил те самые документы, которые указаны в ст. 55 Градостроительного кодекса, то есть именно те документы, которые в силу действующего законодательства и на основании решения суда апелляционной инстанции от 30 июня 2022 года он предоставлять не должен.

По мнению ФИО2, администрация г. Пятигорска умышленно и целенаправленно не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года, поскольку не выдает разрешение на ввод многоквартирного дома, обосновывая свой отказ отсутствием документов, которые он не обязан предоставлять в силу вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на те же самые доводы, которые фактически признаны судом незаконными и необоснованными.

Также, по мнению ФИО2, вышеуказанный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома нарушает не только его права как застройщика, но и права собственников помещений в указанном доме, поскольку большинство из них до сих пор не могут надлежащим образом оформить и/или распорядиться принадлежащими им на праве договоров долевого строительства имуществом (квартирами или помещениями).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Пятигорска у первого заместителя главы администрации г. Пятигорска запрошены все поступившие в администрацию города заявления ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответы на заявления, в том числе те, которые были предметом рассмотрения в суде по административному делу № 2а-951/2022, информация о причинах неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем прокурора г. Пятигорска ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Этим же ответом ФИО2 разъяснены положения ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также право направления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Требования административного истца основаны на том, что содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в надзорном производстве, не относится к предмету его обращения о неисполнении администрацией г. Пятигорска апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022, сводится к исследованию вопроса об обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и порядка регистрации права собственности на объект капитального строительства, требования о предоставлении документов, указанные в оспариваемом ответе, не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а значит прокуратурой допущено нарушение его законных прав и интересов.

В свою очередь, сторона административного ответчика утверждает, что обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Федерального закона о прокуратуре, данный административному истцу ответ содержит мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, а несогласие с его содержанием ответа не свидетельствует о не рассмотрении обращения административного истца в полном объеме и нарушении его законных прав и интересов.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что заместителем прокурора г. Пятигорска допущены нарушения при рассмотрении заявления (жалобы) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии ответа по существу поставленных в заявлении (жалобе) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов и оценки всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

Из содержания ответа заместителя прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в надзорном производстве, следует, что административному истцу дан ответ не по существу его доводов, содержащихся в заявлении (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ответе заместителя прокурора г. Пятигорска содержится ссылка на положения Градостроительного кодекса, которая отсутствует в ответе первого заместителя главы администрации г. Пятигорска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им самостоятельно во исполнение апелляционного определения от 30 июня 2022 года, о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства, а именно: ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом решением первого заместителя главы администрации г. Пятигорска ФИО7, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п. 2, 3, 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, и ФИО2 не представил документы, предусмотренные п. 4, 6 - 8, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как отмечено выше, отменяя решение суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 и принимая 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022 новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно не предоставления документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания апелляционного определения от 30 июня 2022 года следует, что письмом врио главы г. Пятигорска ФИО7 №-К от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу <адрес>, со ссылкой на отсутствие пакета документов предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; 7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 1 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 настоящего Кодекса; 9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 10) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного истца отсутствовала обязанность по предоставлению документов, указанных в пунктах письма № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1, 2, 3 (которые соответствуют п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса), поскольку данные документы находятся в распоряжении администрации г. Пятигорска или подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях (в том числе Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска).

В случае же не предоставления в распоряжение органа местного самоуправления документов, указанных в пунктах письма № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1, 4, 5 и 7 (которые соответствуют п. 1, 4, 6 и 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса), в силу ч. 3.3 ст. 55 Градостроительного кодекса должны быть самостоятельно запрошены органом местного самоуправления в органах государственной или муниципальной власти или подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Все вышеуказанные документы имеются в распоряжении администрации г. Пятигорска, а, следовательно, в силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 55 Градостроительного кодекса не должны дополнительно запрашиваться для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства.

Указание на необходимость предоставления в распоряжение органа местного самоуправления документа, указанного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 6 (шесть), не обосновано, поскольку данный документ отсутствует в перечне документов, предусмотренном действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом с офисом и пристроенным магазином, расположенным по адресу: <адрес>, установлено решением Пятигорского городского суда от 1 февраля 2002 года, согласно которому Пятигорский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО8 постановил «обязать Администрацию г. Пятигорска и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска предоставить ФИО2 земельный участок, необходимый для строительства с учетом его размеров, определенных при выделении постановлением главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и определить право владения, распоряжения и пользования этим участком в формах, определяемых Земельным Кодексом РФ».

Указанное решение вступило в законную силу 8 мая 2002 года и до сегодняшнего дня никем не оспорено. Администрация г. Пятигорска являлась ответчиком по данному делу, в связи с чем указанное решение суда имеется в распоряжении администрации г. Пятигорска.

Наличие в распоряжении администрации г. Пятигорска градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительстве подтверждается судебным решением по гражданскому делу № 2-676/03 от 11 апреля 2003 года, согласно которому суд признал действующим постановление главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении завершения строительства многоквартирного жилою дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия акта приемки объекта капитального строительства прилагалась к заявлению и имеется в распоряжении администрации г. Пятигорска, поскольку данный документ неоднократно предоставлялся в распоряжении последней и был одним из доказательств по гражданскому делу № 2-2/2020, в котором администрация г. Пятигорска выступала ответчиком. Решение Пятигорского городского суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 имеется в распоряжении администрации г. Пятигорска.

Аналогичная ситуация обстоит и с актом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 5 письма), а также со схемой, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (п. 6 письма).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2020 данные документы изучены судом.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к централизованной канализации и водоснабжению.

К газовому снабжению многоквартирный дом подключен на основании решения Пятигорского городского суда от 5 февраля 2007 года по гражданскому делу № 2-245/07. Подключение осуществлено в рамках исполнительных действий от 24 октября 2007 года. Подключение указанного дома к электросети осуществлено на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти документы были рассмотрены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2020 и послужили основанием для признания многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес>, объектом завершенного строительства.

Документ, указанный в письме под № 9, а в Градостроительном кодексе указанный в п. 10 ч. 3 ст. 55, должен подтверждать заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся: лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Однако указанные опасные объекты отсутствуют в МКД № по <адрес>, в связи с чем застройщик не должен был страховать свою гражданскую ответственность но данным объектам, а, следовательно, не должен был предоставлять в орган местного самоуправления документ, подтверждающий факт заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 3.1. Раздела 3 Свода правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», введенных 28 января 2018 года, приемка в эксплуатацию: выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Процедура по признанию многоквартирного жилого дома объектом завершенного строительства проведена и зафиксирована в судебном Решении от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020, вступившим в законную силу, согласно которому многоквартирный жилой дом с офисом и пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>, - признан объектом завершенного строительства и дополнительного подтверждения данного обстоятельства не требуется.

Суд также учитывает, что Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленными полномочиями установлены Особенности подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия строительной документации.

Так, в период со дня вступления в силу постановления № до ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные п. 2, 4, 6 и 10 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подп. «ж» п. 4 Особенностей, утвержденных постановлением №).

Отсутствие заключения органа, осуществляющего строительный надзор, не может служить ограничением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином, расположенного по адресу <адрес>, поскольку действующим градостроительным законодательством (ст. ст. 49, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ) предусмотрена подготовка проектной документации только для вновь создаваемых или реконструируемых объектов капитального строительства, тогда как многоквартирный жилой дом окончен строительством в 2007 году, работы по его реконструкции не осуществляются, региональный государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, что подтверждается решением Пятигорского городского суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 и ответом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение ФИО2 Более того, положение о государственном жилищном надзоре утверждено 11 июня 2013 года постановлением Правительства РФ № 493.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместителем прокурора г. Пятигорска не рассмотрен прямо поставленный в заявлении (жалобе) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о неисполнении администрацией г. Пятигорска апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к предмету обращения ФИО2, а, по сути, сводится к исследованию вопроса об обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и порядка регистрации права собственности на объект капитального строительства, что не отвечает требованиям вышеприведенного законодательства и нарушает право административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, установленное ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным решения заместителя прокурора города Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., отраженного в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией г. Пятигорска вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022, признается законным и обоснованным, в этой связи подлежит удовлетворению с возложением на прокуратуру г. Пятигорска обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 в иной части не подлежат удовлетворению, поскольку сводятся к несогласию административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Что касается заявленного ФИО2 требования о приведении решения суда к немедленному исполнению, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Доводов относительно наличия таких обстоятельств административный истец не привел.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к заместителю прокурора города Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., прокуратуре города Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности провести дополнительную проверку, принять меры прокурорского реагирования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя прокурора города Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., отраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией города Пятигорска вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022.

Возложить обязанность на прокуратуру города Пятигорска повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией города Пятигорска вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу № 2а-951/2022.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю прокурора города Пятигорска Шелкоплясовой М.Г., прокуратуре города Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края в части возложения обязанности по принятию мер прокурорского реагирования и обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная