07RS0006-01-2023-000084-48
Дело №2-363/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
30 мая 2023 года г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Шашева А.Х.,
при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в Прохладненский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП – 136066,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 922 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 (далее ответчик) и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион были причинены повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании АО «МАКС».
Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 136066,96 руб., соответственно у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд принудительного взыскания денежных средств.
Представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по данному исковому заявлению в качестве соответчика привлечен ФИО2
Соответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представление доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 935 ГК РФ, закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках страхового обстоятельства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и ФИО3 заключили договор страхования средств наземного транспорта (№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по риску «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №
Ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, Определением инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес>-на –Дону П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес>-на –Дону ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ по административных правонарушениях.
В отношении ФИО3 управляющей транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № протокол об административном правонарушении не составлялся, постановления по делу об административном правонарушении не принималось.
Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального характера по настоящему делу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, действия которого состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству принадлежащему ФИО3
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения правого зеркала, задней правой двери с ручкой, заднего правого крыла, что зафиксировано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д.21).
Актом осмотра транспортного средства №, произведенного страховщиком АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы имевшиеся на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион повреждения правого зеркала, задней правой двери, ручка задней правой двери, заднее правое крыло. (л.д.26-27)
Из акта согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион составила 136066,96 руб., что также подтверждается заказ-нарядом мастерской ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).
Истец признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 136 066,96 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет мастерской ООО «Ключавто-МКУ Аксай» (л.д.35).
Указанные обстоятельства сторонами не оспарены, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таком положении дел, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела наряду с установлением виновника в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДТП, является установление лица, являющегося согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства ГАЗ-КУПАВА 23252, с государственным регистрационным знаком О572СВ-123 регион в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в законном владении ФИО1, передавая управление транспортерным средством, ФИО2 не мог не быть осведомлен об отсутствии страхового полиса ОСАГО на данное лицо.
Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм (ст. 1064, ст.1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При этом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО1 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств противоправного выбытии указанного транспортного средства из его владения
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав в нарушение установленного законом порядка его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Таким образом, ФИО1, являвшийся виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине потерпевшего, управлявший, как установлено материалами дела транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и при этом не владевший автомашиной на каком-либо законном основании, доказательств обратного в материалы не представлено, не являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации.
При этом собственник транспортного средства ФИО2, допустивший к его управлению без какого-либо оформления соответствующих прав лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в данном случае, исходя из приведенных норм, несет ответственность за причинный в ДТП ущерб.
В этой связи исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в требованиях к ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 3 922 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № в счет возмещения причиненного вреда 136066 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3922 рубля.
В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 , отказать в полном объеме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Прохладненского районного суда КБР А.Х. Шашев