РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-4057/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, снятии ареста с имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что ФИО2 передал им в качестве обеспечения долговых обязательств по Отступному соглашению и частичному прощению долга 2 марта 2023г. автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль, как залоговое имущество они хотели реализовать, но им стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО1 на это имущество наложен арест. В связи с этим они обратились в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 3 июля 2023г. № в удовлетворении их обращения отказано. Считают это постановление незаконным, нарушающим их права залогодержателя, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят признать данное постановление незаконным, обязать ответчиков снять запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 от 15 июня 2021г. по взысканию с него общей суммы задолженности 245476,88 рублей.

В пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя приняты меры обеспечения исполнения судебного решения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов должником ФИО2

Исходя из административного искового заявления, ООО Банк Оранжевый является кредитором ФИО2 и залогодержателем спорного транспортного средства.

В связи с этим ООО Банк Оранжевый, не являясь стороной сводного исполнительного производства 20 июня 2023г. обратилось в Кировский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 03 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, обращение истца рассмотрено по существу в установленный законом срок надлежащим должностным лицом, оснований для признания его незаконным не имеется и в этой части в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд также полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права ООО Банк Оранжевый на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя отменить ограничения в отношении имущества, являющегося имуществом должника.

В то же время судебная защита нарушенного, по мнению ООО Банк Оранжевый, права в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Указанное обстоятельство отражено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Другие доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, снятии ареста с имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: