Решение по делу № 2-1764/2023 от 11.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № ***

УИД: № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 22.01.2019 года по вине ФИО1, управлявшего автомашиной ГАЗ 2834, VIN № *** произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей других участников. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» расходы по уплате страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме 77280 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 став участником ДТП, место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил, истец считает, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, на основании ст.14 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса указанную выше сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб. при подаче иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФИО2 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказного письма с уведомлениями, которое возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о том, что ответчик по объективным причинам не мог получить судебные извещения, суд не располагает, и в силу ст..119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 22 января 2019 года в 07.00 час. около ***, произошло ДТП - транспортное средство ГАЗ 2834 госномер № *** № *** под управлением ФИО1 совершило наезд на стоящие транспортные средства Шкода Фабия госномер М 702 ОХ48, Ниссан госномер № *** Форд Фокус госномер № ***, Тойота Аурис госномер О 641 УО 77.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает доказанным, что виновным в ДТП является именно ФИО1.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан госномер № *** была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», ГАЗ 2834 госномер № *** в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник Нисан госномер № *** ФИО3 обратился в САО «Ниссан» с заявлением прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выдано направление потерпевшему на независимую экспертизу в ООО «Группа Компаний НИК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта SOLARIS госномер № *** с учетом износа составила 57540,37 руб., № ***

**.**.** СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 77280 рублей, и платежным поручением № *** от **.**.** перечислило потерпевшей страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом от **.**.**, и платежным поручением от **.**.**.

Ответчик под сомнение отчет об оценке, произведенный страховщиком, а также размер страхового возмещения, не ставил, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось.

В силу ч.5 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании указанной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» выплаченное страховой компанией страховое возмещение потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан госномер М 491 ЕУ 799 и скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 18.02.2019 года, то в силу вышеприведенных норм закона ФИО1 должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2518 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 77280 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 2518 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15.09.2023 года.

Председательствующий: Т.В.Галкина