Судья Терехова Ю.А. Дело № 22к-8015/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 10 октября 2023 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,
с участием прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И.,
представителя заявителя – адвоката БАРКОВА С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баркова С.Н., представляющего интересы гр-на заявитель, на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Баркова С.Н., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ в интересах гр-на заявитель
Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Баркова С.Н., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в интересах гр-на заявитель
Заявитель – адвокат Барков С.Н. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобы он ссылается на то, что следственным управлением МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено 31 августа 2023 года уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц. В жалобе подробно описываются обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, сообщается, что его доверитель заявитель является непосредственным участником событий, которые расследуются в рамках названного уголовного дела, делается вывод, что расследование дела незаконным образом затрагивает интересы заявитель, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела следует признать незаконным и не обоснованным. Считает, что суд принял не правильное решение, поскольку оно не отражает интересы доверителя.
Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд правильно сослался на то, что в рамках расследуемого уголовного дела гр-н заявитель не имеет никакого процессуального статуса, уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц.
То обстоятельство, что заявитель попадает в поле зрения следственных органов в связи с расследованием уголовного дела о мошенничестве как участник расследуемых событий, никак не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Доводы жалобы адвоката Баркова С.Н., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, его же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иллюстраций фактов незаконного ущемления доверителя заявитель в его конституционных правах и свободах, как участника уголовного судопроизводства.
Обращение адвоката Баркова С.Н. в суд с жалобой, содержащей ссылку на ст.125 УПК РФ, было явно безосновательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Баркова С.Н., поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ в интересах гр-на заявитель, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.