Заочное решение
в окончательной форме
принято 31.08.2022 года
Дело № 2-1223/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,
при секретаре Чмых М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о возмещении материального ущерба
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации функции по содержанию объектов военной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ с 01.04.2017 г. возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом. Согласно Уставу, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В рамках исполнения Приказа начальника Учреждения от 01.04.2022 г. №1 ПР/63 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе ЖКС № 17 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее - ЖКС №17), расположенном по адресу: <...> (далее - Склад). Инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, приказов и указаний начальника Учреждения. Целью проведения инвентаризации являлось получение достоверной и полной информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на Складе с последующим отражением данных в бухгалтерском учете, в том числе, проверка соблюдения требований учета, хранения, размещения ТМЦ на Складе. Согласно Трудового договора № от 03.04.2017 г. и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 03.04.2017 г., материально - ответственным лицом, ответственным за складское хозяйство и наличие товарно-материальных ценностей на складе на момент проведения инвентаризации являлась начальник склада ЖКС №17 ФИО1, которая была принята истцом на должность начальника склада 03.04.2017 г. (Приказ № № от 03.04.2017 г.) По результатам данной инвентаризации были подписаны следующие инвентаризационные описи: № от 07.04.2022 г., № 07.04.2022 г., № от 07.04.2022 г., № от 07.04.№ от 07.04.2022 г., № от 07.04.2022 г., № б/н от 07.04.2022 г. Данные описи были подписаны, в том числе и начальником склада ФИО1 На основании вышеуказанных инвентаризационных описей была составлена Ведомость расхождений № от 08.04.2022 г., а также Акт № о результатах инвентаризации от 08.04.2022 г. Согласно вышеуказанным инвентаризационным описям и ведомости расхождений, недостача товарно-материальных ценностей составила 198912,18 руб. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что в период февраль - март 2022 г. со Склада были совершены хищения товарно-материальных ценностей (кражи). В целях установления перечня похищенных материалов, начальнику склада ФИО1 было предложено предоставить данный перечень. От предоставления вышеуказанных сведений она отказалась, направив отказ по электронной почте. Вследствие того, что начальник склада ЖКС №17 ФИО1 отказалась предоставить запрашиваемую информацию, справки о сумме материального ущерба в результате краж были составлены специалистами ЖКС №17 самостоятельно с учетом данных полученных по результатам инвентаризаций, предшествующих кражам. От подписи данных справок начальник склада ЖКС №17 ФИО1 также отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 14.04.2022. Учитывая данные справок № от 14.04.2022 г. и № от 14.04.2022 г. о сумме нанесенного материального ущерба в результате краж, а также вывод председателя инвентаризационной комиссии о возникшей пересортице по одной из номенклатур (автоматы) на сумму 126242,52 руб., товарно-материальные ценности, отнесенные к недостаче по вине начальника склада ФИО1 являются: вентиль 125 мм 1 шт. – 1625 руб., щит учета под однофазный счетчик 2 шт. - 3611, 66 руб., автомат выключатель трехполюсной АП 11 шт. – 14938, 91 руб., гвозди 76,12 кг. – 3326,71 руб., изолента ПВХ 76 шт. 659, 24 руб., напильник "3" (трехгранный) 9 шт. – 90 руб., отвод 114 мм 40 шт. – 11601 руб., отвод стальной Д89*4мм 8 шт. – 893, 33 руб., отвод стальной крутоизогнутый Ду 159 бесшовный 8 шт. – 4371, 86 руб., прибор (клещи измерительные Д-90) 1 шт. - 5 руб., ящик ОСО 220/24 9 шт. - 16707,98 руб., ящик пусковой ЯПП-15 1 шт. – 4246,08 руб., итого 62076, 77 рублей. На основании выявленного факта недостачи товарно-материальных ценностей, в соответствии с требованиями правовых актов Министерства обороны РФ, приказов и указаний начальника Учреждения, а также ст. 247 Трудового Кодекса РФ начальником ЖКС №17 был издан Приказ № от 14.04.2022г. о назначении комиссии и проведении служебного расследования. В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, которые явились причинами образования данной недостачи, начальнику склада ФИО1 в рамках проведения данного расследования было предложено письменно предоставить объяснения по данным фактам. В этих целях, почтой России в ее адрес было направлено соответствующее письмо (исх. № от 14.04.2022 г.). Одновременно с отправлением почтой России, копия данного письма с приложениями была вручена начальнику склада ФИО1 лично в руки. Материально-ответственное лицо, начальник склада ФИО1 копию данного письма с приложениями получила, однако от подписи в получении данного письма, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 14.04.2022 г. Учитывая, что объяснения начальником склада ФИО1 по фактам выявленной недостачи представлены не были, согласно абз. 2 ст. 247 ТК РФ, был составлен соответствующий акт от 18.04.2022 г. По результатам проведения служебного расследования, комиссией был составлен акт служебного расследования № 15 от 18.04.2022 г., ознакомиться с которым в присутствии членов комиссии, было предложено начальнику склада ФИО1 От ознакомления с данным актом ФИО1 отказалась, о чем комиссией был составлен соответствующий акт от 18.04.2022г. Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование, которые указаны в акте № 15 от 18.04.2022 г., в отношении факта выявленной недостачи были приняты следующие решения: 1. Об отнесении выявленной недостачи на материально-ответственное лицо, а именно: на начальника склада ФИО1 2. О возмещении суммы выявленной недостачи с доходов материально-ответственного лица, а именно: с начальника склада ФИО1 Для реализации принятых решений, в целях досудебного урегулирования спора, 18.04.2022 г. (исх. №) в адрес начальника склада ФИО1 была направлена соответствующая претензия с предложением полного погашения недостачи в сумме 62076,77 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения, указанный в претензии. Ответ на данную претензию истцом не получен, денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 62076,77 руб. на расчетный счет истца также не поступали. На основании приказа начальника ЖКС № 17 № 97-тв от 22.04.2022 г., действие трудового договора № от 03.04.2017 г, заключенного между истцом и ответчиком прекращено (договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ). На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый материальный ущерб в сумме 62076 (шестьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 77 копеек.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя, не возражая против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Представил письменные пояснения, согласно которым склад хранения товарно-материальных ценностей (<...>) расположен на закрытой территории, которая ограждена забором. Въезд на территорию где расположен склад, производится через контрольно-пропускной пункт. На КПП дежурят сторожа (вахтеры). Сторожа (вахтеры) осуществляют дежурство на охраняемой территории, совершают наружные, внутренние обходы и осмотр охраняемой территории. Материально ответственным лицом, ответственным за складское хозяйство и наличие товарно-материальных ценностей на складе, приемку материалов (тмц) является начальник склада ФИО1. Ключи от склада хранились только у начальника склада.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № от 03.04.2017 г., в соответствии с которым, ФИО1 была принята на должность начальником склада ЖКС №17 (Приказ № 501-тв от 03.04.2017 г.), а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 31 от 03.04.2017 г., согласно которому ответчик являлась материально - ответственным лицом, ответственным за складское хозяйство и наличие товарно-материальных ценностей на складе.
В рамках исполнения Приказа начальника Учреждения от 01.04.2022 г. №1 ПР/63 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе ЖКС № 17 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), расположенном по адресу: <...>.
По результатам данной инвентаризации, было установлено, что в период февраль - март 2022 г. со Склада были совершены хищения товарно-материальных ценностей (кражи), в том числе ответчиком были подписаны следующие инвентаризационные описи: № от 07.04.2022 г., № 07.04.2022 г., № от 07.04.2022 г., № от 07.04.№ от 07.04.2022 г., № от 07.04.2022 г., № б/н от 07.04.2022 г.
На основании вышеуказанных инвентаризационных описей была составлена Ведомость расхождений № от 08.04.2022 г., а также Акт № о результатах инвентаризации от 08.04.2022 г., недостача товарно-материальных ценностей составила 198912,18 руб.
Товарно – материальными ценностями, отнесенными к недостаче по вине начальника склада ФИО1 являются: вентиль 125 мм 1 шт. – 1625 руб., щит учета под однофазный счетчик 2 шт. - 3611, 66 руб., автомат выключатель трехполюсной АП 11 шт. – 14938, 91 руб., гвозди 76,12 кг. – 3326,71 руб., изолента ПВХ 76 шт. 659, 24 руб., напильник "3" (трехгранный) 9 шт. – 90 руб., отвод 114 мм 40 шт. – 11601 руб., отвод стальной Д89*4мм 8 шт. – 893, 33 руб., отвод стальной крутоизогнутый Ду 159 бесшовный 8 шт. – 4371, 86 руб., прибор (клещи измерительные Д-90) 1 шт. - 5 руб., ящик ОСО 220/24 9 шт. - 16707,98 руб., ящик пусковой ЯПП-15 1 шт. – 4246,08 руб., итого 62076, 77 рублей.
Факт нахождения вышеуказанных товарно-материальных ценностей до проведения внеплановой инвентаризации у ответчика подтверждается, представленными истцом копиями: накладной №ВЧ000718 от 18.05.2018 г., товарной накладной №56 от 13.07.2018 г., накладной №ВЧ000718 от 18.05.2018 г., накладной №ВЧ000718 от 18.05.2018 г., накладной №ВЧ000718 от 18.05.2018 г., накладной №ВЧ000726 от 18.05.2018 г., накладной №134000726 от 18.05.2018 г., накладной №ВЧ000726 от 18.05.2018 г., накладной №134000726 от 18.05.2018 г., накладной №ВЧ000726 от 18.05.2018 г., накладной №134000726 от 18.05.2018 г., накладной №В4000726 от 18.05.2018 г., документов, подтверждающих проведение инвентаризации и наличие товарно – материальных ценностей, недостача которых вменяется ответчику в 2020 году.
На основании выявленного факта недостачи товарно – материальных ценностей, начальником ЖКС №17 издан Приказ № от 14.04.2022 г. о назначении комиссии и проведении служебного расследования, начальнику склада ФИО1 в рамках проведения данного расследования было предложено письменно предоставить объяснения по данным фактам, в связи с чем почтой России в ее адрес было направлено соответствующее письмо (исх. №370/У/2/17/6 от 14.04.2022 г.), копия данного письма с приложениями была также вручена ФИО1, однако от подписи в его получении ответчик отказалась, о чем был составлен акт от 14.04.2022 г.
По результатам проведения служебного расследования, комиссией был составлен акт служебного расследования № 15 от 18.04.2022 г., ознакомиться с которым в присутствии членов комиссии, было предложено ФИО1, которая от ознакомления с данным актом отказалась, о чем комиссией был составлен акт от 18.04.2022 г.
Согласно выводам комиссии, указаным в акте № 15 от 18.04.2022 г., в отношении факта выявленной недостачи были приняты следующие решения: 1. Об отнесении выявленной недостачи на материально-ответственное лицо, а именно: на начальника склада ФИО1 2. О возмещении суммы выявленной недостачи с доходов материально-ответственного лица, а именно: с начальника склада ФИО1
Для реализации принятых решений, в целях досудебного урегулирования спора, 18.04.2022 г. (исх. № 370/У/2/17/932) в адрес начальника склада ФИО1 была направлена соответствующая претензия с предложением полного погашения недостачи в сумме 62076,77 руб.
Ответ на данную претензию истцом не получен, денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 62076,77 руб. на расчетный счет истца также не поступали.
На основании приказа начальника ЖКС № 17 № 97-тв от 22.04.2022 г., действие трудового договора № от 03.04.2017 г, заключенного между истцом и ответчиком прекращено (договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что наличие ущерба и его размер, основания для возложения на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности подтверждено истцом, в связи с чем, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком обстоятельств и доказательств, позволяющих освободить его полностью либо частично от исполнения обязательств, не указано и не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2062 руб. 30 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 62076 (шестьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 2062 рубля 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Голосова
Заочное решение
в окончательной форме
принято 31.08.2022 года
1версия для печати