Решение по делу № 2-3873/2023 от 25.09.2023 - о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-3873/2023

66RS0006-01-2023-003609-26

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 17.08.2018 им в магазине ООО «МВМ» приобретен товар – телевизор TV LG OLED55B7V, стоимостью 99 990 рублей. Товар оплачен истцом.

В ходе эксплуатации товара проявился недостаток – искажение цветопердачи, выгорание экрана, потребовалась замена матрицы.

Истец обратился в сервисный центр «Норд Сервис», в котором установлен указанный выше дефект.

Истец обратился к продавцу с претензией, однако ему было рекомендовано обратиться к изготовителю в связи с истечением гарантийного срока на товар.

09.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, ответчик отказал, указав на устранение недостатков за счет истца. Стоимость устранения недостатка в настоящем случае составляет 166000 рублей.

04.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара ответа не последовало.

На основании заключения эксперта недостаток, выявленный в товаре, является скрытым дефектом модуля матрицы телевизора и не связан с неверной его эксплуатацией.

За нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара истцом рассчитана неустойка за период с 25.04.2023 по 12.07.2023 в сумме 78992 рубля 10 копеек.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 99990 рублей, неустойку – 78992 рубля 10 копеек, моральный вред – 10000 рублей, расходы на экспертизу – 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный телевизор приобретен ФИО2 для истца, который непосредственно использует его в личных целях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «МВМ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом сторон и лиц, участвующих в деле, которые о дате и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, суд рассматривает дело на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, подтверждается товарным чеком от 21.12.2022, выданным ООО «МВМ», пояснениями, содержащимися в исковом заявлении, что 17.08.2018 в указанном магазине истцом приобретен товар – телевизор TV LG OLED55B7V, стоимостью 99990 рублей (л.д. 11).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка, выданная ООО «МВМ», которая подтверждает факт продажи ФИО1 TV LG OLED55B7V, стоимостью 99990 рублей (номер чека < № >, код магазина S138, дата чека – 17.08.2018).

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку товар в настоящее время находится у истца, который использует его по назначению и в личных целях, обратного не доказано, оснований для вывода о том, что истец не является надлежащим по делу, у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на приобретение товара ФИО2 ничем не подтверждается, последний в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно принадлежности спорного товара истцу не высказал. Более того, указанный довод ответчика не имеет правового значения, принимая во внимание нахождение товара у истца, использование им товара по назначению и в личных целях вплоть до поломки, что определяет статус истца как потребителя по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из абзаца шестого пункта 1 статьи 18 указанного Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно акту ремонта, составленному сервисным центром «НОРД СЕРВИС» по заявке < № > от 05.12.2022, TV OLED55B7V имеет дефект – выгорание – остаточное изображение, наработка 17286 часов. Требуется замена матрицы (л.д. 12).

Из счета на оплату < № > от 16.12.2022, выданного истцу ИП Б.В.А., усматривается, что стоимость ремонта телевизора истца с заявленным недостатком составит 166000 рублей (л.д. 34).

Существенным недостатком товара Закон о защите прав потребителей определяет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Принимая о внимание, что стоимость устранения заявленного истцом недостатка превышает рыночную стоимость самого товара, имеются основания для вывода о том, что недостаток, заявленный истцом, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов на его устранение.

В ответ на претензию истца от 21.12.2022, адресованную ООО «МВМ», последнее указало, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекли. Истцу рекомендовано обратиться к изготовителю (импортеру) данного товара (л.д. 15).

В ответе на претензию истца от 09.01.2023 ответчик указал, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 1 год, срок службы – 5 лет. Заявленный недостаток «остаточное изображение» имеет эксплуатационный характер, оговоренный производителем, за возникновение которого производитель не отвечает. Доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого и не оговоренных производителем, не представлено, недостаток может быть устранен за счет потребителя.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение < № > от 27.04.2023, выполненное ИП М.Т.А., согласно выводам которого по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор имеет скрыты дефект модуля матрицы телевизора. При этом предоставленный на экспертизу телевизор не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации (л.д. 21-27).

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 27.04.2023 (л.д. 20).

Экспертное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку ответчиком выводы независимого эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным экспертное заключение < № > от 27.04.2023 принимается судом в качестве доказательства наличия скрытого дефекта в проданном истцу товаре, не связанного с его ненадлежащей эксплуатацией.

При таком положении, принимая во внимание существенность недостатка проданного истцу товара, его скрытый производственный характер, суд находит требования истца о возврате стоимости телевизора в сумме 99990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом истец обязан по требованию ответчика и за его счет возвратить некачественный товар.

Возможность проведения проверки качества товара истцом ответчику предоставлена, вывод о наличии в товаре недостатка подтвержден авторизованным сервисным центром. С дополнительными требованиями о предоставлении товара на проверку качества изготовителю последний к истцу не обращался обратного не доказано.

Не доказано ответчиком, что недостатки товара являются устранимыми, из представленных доказательств следует, что устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость самого товара, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Обязанность по возврату стоимости некачественного товара возникла у ответчика после получения им претензии от 14.04.2023 в течение 10 дней, то есть по 24.04.2023. в указанный срок требование истца не удовлетворено, следовательно, с 25.04.2023 подлежит начислению неустойка, размер которой по расчетам истца составляет 78992 рубля 10 копеек по состоянию на 12.07.2023.

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационных характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме заявленной неустойки, суд снижает ее размер и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неустойки денежную сумму в размере 50000 рублей по состоянию на 12.07.2023 – в пределах заявленного истцом.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 79995 рублей из расчета: (99990 + 50000 + 10000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд снижает сумму штрафа до 50000 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 20). Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным со сбором доказательств и представлением их суду в обоснование правовой исковых требований.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 4499 рублей 80 копеек, 300 рублей из которых – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 99990 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 50000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы на экспертизу – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в 4499 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» по его требованию и за его счет некачественный товар – телевизор TV LG OLED55B7V.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина