КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003277-59

Дело 2а-2550/2022

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2550/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и не возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что на принудительном исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства: №23635/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО3, №23640/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО4, №17354/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО5 При ознакомлении 10 июня 2022 года с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, взыскатель обнаружил, что 28 сентября 2021 года данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановления о возбуждении и окончании (прекращении) исполнительных производств взыскателю направлены не были, что лишает ООО «РИЦ ЖКХ» права на повторное предъявление исполнительных документов к взысканию. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений от 28 сентября 2021 года об окончании следующих исполнительных производств: №23635/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО3, №23640/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО4, №17354/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО5, обязать административных ответчиков восстановить права административного истца.

Определением суда от 22 июня 2022 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3. ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 07 июля 2022 года; ООО «РИЦ ЖКХ», ГУФССП России по Свердловской области - путем вручения заказных почтовых отправлений 13 июля 2022 года и 12 июля 2022 года, соответственно; ФИО3. ФИО4, ФИО5 - путем направления 05 июля 2022 года заказных почтовых отправлений по адресам, указанных в материалах исполнительного производства, которые адресатами не получены, почтовые конверты возвращены в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении ООО «РИЦ ЖКХ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительных производств №23635/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО3, №23640/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО4, №17354/21/66043-ИП от 11.02.2021 в отношении должника ФИО5 и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительных производств.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №23635/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-642/2017 от 05 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 7944 рубля 18 копеек в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 сентября 2021 года исполнительное производство №23635/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также, на исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №23640/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1351/2017 от 10 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 сентября 2021 года исполнительное производство №23640/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 в отношении должника ФИО4 окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, на исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное №17354/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа № 2-763/2017 от 24 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 8265 рублей 94 копейки в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 сентября 2021 года исполнительное производство №17354/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО5 окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2021 года и оригинала исполнительного документа в материалы дела по исполнительным производствам: №23635/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3; №23640/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО4; №17354/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО5 не представлено.

Данный факт подтверждается также сведениями, указанными судебным приставом-исполнителем в отзыве на административное исковое заявление, из которых следует, что исполнительные документы по исполнительным производствам №23635/21/66043-ИП, №23640/21/66043-ИП, №17354/21/66043-ИП подготовлены на отправку взыскателю, без указания даты отправки либо иных сведений о направлении (вручении) указанных документов в адрес административного истца.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств направления копий постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов взыскателю в установленные законом сроки материалы административного дела не содержат. Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «РИЦ ЖКХ» иным способом об окончании названных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этих обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данных документов не представлено, взыскатель был лишен возможности обжаловать данное постановление, права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, права на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также права на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и принудительного взыскания не производилось на протяжении более года, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такое бездействие помимо нарушения прав и интересов взыскателя, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а административным истцом, напротив, аргументировано указано на нарушение его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительные производства не находятся вследствие их окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам №23635/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО3, №23640/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года в отношении должника ФИО4, №17354/21/66043-ИП от 11 февраля 2021 года отношении должника ФИО5.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов