УИД 37RS0№-96

Дело № 2-800/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской области 02 сентября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием прокурора Соловьевой О.С.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Фогель Н.В. по ордеру № от 14.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Московский» (территориальный отдел «Ивановский») к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А., В.А., Ф.А., и Г.А. об устранении нарушений прав собственника служебного жилого помещения путем выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, взыскании убытков

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, действующим в том числе в интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО3 по тем основаниям, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управлению истцу, имеет статус служебного жилого помещения. Ответчики постоянно проживают и состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 03.12.2023г. ФИО1 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. 6 декабря 2023 года субсидия ответчику была выплачена в полном объеме. Решением истца от 14 декабря 2023 года ФИО1 и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В мае 2024 и феврале 2025 года в адрес ФИО1 направлялись требования о необходимости сдачи жилого помещения и исполнения принятого на себя обязательства об освобождении жилого помещения. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются. Кроме того ввиду неисполнения ФИО1 обязательства по своевременному освобождению служебного жилого помещения у МО РФ возникли убытки в форме выплаты другим военнослужащим оплаты за поднаем жилого помещения за период с 06.04.2024 г. по 30.04.2025г. в сумме 362770,02 рублей. Указанный размер убытков рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. № 909 "О порядке расчета и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Приказа Минтруда России от 31.07.2023г. № 607н "Об утверждении предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2024 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации".

Исходя из изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 124, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 35, 93, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд: устранить нарушение прав собственника Министерства обороны российской Федерации (далее – МО РФ) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекратить право пользования ФИО4, Е.А. указанным жилым помещением; выселить ФИО4, Е.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения по указанному адресу; взыскать с ФИО1 убытки в сумме 362770,02 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что поддерживает заявленные ранее исковые требования в полном объеме (л.д. 232).

Ответчики: ФИО4 и Е.А., в судебном заседании не участвовали, доверили представление своих интересов адвокату Фогель Н.В.

Представитель ответчиков представила письменные возражения по иску, из которых следует, что ответчиками жилое помещение полностью освобождено в апреле 2024 года в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Обстоятельства переезда подтверждаются как регистрацией ответчиков по фактическому месту жительства, так и справками детей о посещении школы в <адрес>. Следовательно иск ФГАУ «Росжилкомплекс» о выселении, устранении нарушений прав собственника удовлетворению не подлежит ввиду того, что препятствий в пользовании спорной квартиры ответчики истцу не чинят. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности несения расходов истцом в форме оплаты за поднаем жилья именно в связи с отсутствием доступа к спорной квартире. Кроме того не имеется доказательств тому, что на учете нуждающихся МО РФ имелись семьи, аналогичные семье ФИО5, которые могли претендовать на заселение в спорную квартиру. Просила в иске отказать (л.д. 132-137).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства обороны РФ, Департамента военного имущества МО РФ, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому муниципальному району ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры и письменное заключение по материалам дела, из которого следует, что в настоящее время семья ФИО5 в спорной квартире не проживает, с учета в ТУСЗН как многодетная семья сняты с 1.05.2024г. в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Семья ФИО5 получила жилищную субсидию на строительство жилого дома и в настоящее время приобрела жилье в <адрес>, где зарегистрированы все члены семьи, в связи с чем удовлетворение иска ФГАУ «Росжилкомплекс» нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних не повлечет (л.д. 123, 233-235)

Согласно сведениям Управления образования <адрес> семья ФИО5 по состоянию на 21.08.2025г. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 229).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков адвоката Фогель Н.В., исследовав материалы дела и обозрев личное дело военнослужащего, заслушав заключение прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ответчики на период рассмотрения дела в суде в жилом помещении не проживали, с регистрационного учета из спорной квартиры сняты в марте – апреле 2024 года, в связи с чем, нарушений прав собственника не установлено, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 27-30).

Решением начальника ФГКЭУ 43 ЭТК от 03.09.2007 года № 3 указанное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда МО РФ (л.д. 183).

11 января 2022 года между МО РФ в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> предоставлена ФИО1 и членам его семьи на срок контракта о прохождении военной службы. Пунктом 19 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя освободить и сдать занимаемое жилое помещение при истечении срока действия договора (трудового договора), окончания срока службы, (л.д. 33).

Учитывая данный факт, суд полагает, что семья ответчиков вселена в спорную квартиру в соответствии с требованиями жилищного законодательства и на законных основаниях.

Также материалами дела установлено, что военнослужащий ФИО1 признан нуждающимся в обеспечении жилым помещениями, решением истца № от 03.12.2023 года ему на состав семьи (6 человек) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме 14572282,73 рублей (л.д. 46). Субсидия в указанном размере зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. После чего ФИО1 и его семья сняты с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями (л.д. 47).

Из личного дела военнослужащего ФИО1 установлено, что он досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего ВВК не годным к военной службе приказом Министра обороны РФ № от 17.05.2023г. Из приказа следует, что ФИО1 увольняется со службы с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Приказом командира войсковой части 34048 от 23.05.2023г. № военнослужащий ФИО1 исключен из списков личного воинской части.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что всеми ответчиками подписано обязательство сдать жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение четырех месяцев с даты поступления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1 (л.д. 34).

Согласно имеющейся в деле выписки из домовой книги ФИО1, несовершеннолетние В.А., Е.А. и Ф.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> 21.03.2024г. (л.д. 76). ФИО2 по указанному адресу зарегистрирована с 23.04.2024г., а ФИО3 – с 04.05.2024г. (л.д. 76).

Аналогичные сведения содержатся в регистрационных досье ответчиков (л.д. 90-92, 94-95).

В подтверждение фактического проживания в <адрес> стороной ответчика также представлены справки о том, что несовершеннолетние В.А. и Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислены для обучения в среднюю школу № (л.д. 139-140).

Тем самым, судом бесспорно установлено, что сам военнослужащий ФИО1, как наниматель спорной служебной квартиры, а также трое его несовершеннолетних детей освободили данное жилое помещение с 21 марта 2024 года, то есть в пределах срока, установленного обязательством о сдаче служебного жилого помещения. Супруга нанимателя – ФИО2 и ФИО3 освободили квартиру с 23.04.2024г., то есть, нарушив обязательство об освобождении помещения на 17 дней.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из выше установленных обстоятельств по делу следует, что, начиная с 23 апреля 2024 года в спорной служебной квартире ответчики не находятся, освободили спорное жилое помещение в связи с выездом на иное постоянное место жительства, тем самым, каких-либо прав и законных интересов собственника квартиры с указанной даты не нарушается. Доказательств обратному сторона истца в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФГАУ «Росжилкомплекс» об устранении нарушений прав собственника выполнено ответчиками добровольно и до подачи иска в суд, ответчики, снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес> добровольно освободив данную квартиру, тем самым прекратили правоотношения по найму служебного жилья.

Каких-либо доказательств тому, что у ФГАУ «Росжилколмплекс» отсутствовал доступ к спорной квартире и, начиная с апреля 2024 года, имелись препятствия в реализации полномочий законного владельца квартиры, в деле не имеется. Учитывая данные обстоятельства, иск ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО6 и Г.А. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования служебной квартирой, выселении из служебной квартиры удовлетворению не подлежит.

Одновременно с данными требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, связанных с несвоевременным освобождением служебной квартиры за период с 06.04.2024 г. по 30.04.2025г. в сумме 362770,02 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в примере 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Исследованными материалами дела подтверждается, что договор найма специализированного жилого помещения заключен ФИО1 с ФГАУ «Росжилкомплекс» действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, но истец обратился в суд с иском о и выселении семьи ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, только 30 мая 2025 г. (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д. 73).

При таких обстоятельствах сам истец, обладая информацией о том, что ответчики приняли на себя письменное обязательство освободить спорную служебную квартиру не позднее 6 апреля 2024 года (истечение 4-х месячного срока с даты получения субсидии), не принял своевременных мер к освобождению и сдаче ответчиком жилого помещения, в том числе и в судебном порядке, а материалы дела не содержат сведений о предоставлении этого жилого помещениям иным лицам, которым в связи с виновными действиями ответчика истцом выплачена компенсация за наем (поднаем) жилья.

Соответственно, отсутствует одно из необходимых оснований для присуждения убытков - причинно-следственная связь между бездействием ответчика по сдаче служебного жилого помещения и заявленными истцом убытками, обусловленными невозможностью предоставления служебного жилого помещения иному военнослужащему и необходимостью оплачивать ему компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений.

Учитывая изложенное, требование ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о взыскании убытков является необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, являются необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Московский» (территориальный отдел «Ивановский») к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А., В.А., Ф.А., и Г.А. об устранении нарушений прав собственника служебного жилого помещения путем выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025года.