Решение по делу № 2-3154/2023 от 10.11.2023

Дело №

УИД 55RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10.11.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ...., около 16-40 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius, государственный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данным ООО «Автомир-Эксперт» составляет 1 851 100 рублей без учета износа и 715 900 рублей с учетом износа. Расходы на составление экспертного исследования составили 18 000 рублей. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 715 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения 18 000 рублей, государственную пошлину 10 359 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Ранее, участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не смотря на выводы эксперта о полной гибели транспортного средства, желает автомобиль восстановить. В настоящее время автомобиль находится на ремонте, частично восстановлен. Пояснить, как произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом того, что произошла гибель транспортного средства, не смог.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, как не отрицал обстоятельств, при которых оно произошло. По

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ...., около 16-40 час. двигаясь по адрес в районе адрес в адрес, автомобиль ВАЗ 21074, государственный знак №, под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения допустив столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2).

Требования названных пунктов ФИО2 выполнены не были, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .... из которого следует, что причиной столкновения послужило несоблюдение ФИО2 вышеназванных правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные постановлении, ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автомир-Эксперт», представил суду заключение №.4-2023 от ...., согласно которому размер ущерба (с учетом износа на заменяющие комплектующие) причиненного автомобилю Toyota Prius, государственный знак №, в результате ДТП от .... составляет 878 200 рублей. Размер ущерба (без учета износа на заменяющие комплектующие) составляет 1 851 100 рублей. Стоимость автомобиля Toyota Prius, государственный знак № на дату ДТП .... составляет 715 900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota Prius, государственный знак № в результате ДТП от .... составляет 146 300 рублей.

Вместе с тем, ответчик, вправе не соглашаться с размером заявленных к нему требований и не лишен права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью оценки стоимости ущерба.

ФИО2 своим правом воспользовался, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... автомобилю Toyota Prius, государственный знак №, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, заглушка буксирной проушины бампера переднего, площадка бампера переднего крепления номерного знака, накладка переднего бампера под номерной знак, рамка переднего номерного знака, государственный регистрационный знак передний, молдинг бампера переднего средний, фара светодиодная в переднем бампере правая фара светодиодная в переднем бампере левая, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя средняя, кронштейн переднего бампера наружный правый, кронштейн переднего бампера наружный левый, капот, петля капота правая, петля капота левая, шумоизоляция капота, замок капота, блок фара правая, блок фара левая, брызговик двигателя левый, брызговик двигателя правый, кронштейн передний инвертора, сигнал звуковой сигнализации, корпус воздушного фильтра, патрубок воздухозаборный воздушного фильтра, бачок-резонатор воздушного фильтра, накладка облицовочная окна ветрового правая, бачок омывателя, насос омывателя, жгут проводов моторного, сигнал звуковой (2 шт), радиатор охлаждения, конденсор кондиционера, трубка от испарителя к кондиционеру, трубка от компрессора к кондиционеру, дефлектор радиатора правый, левый, рамка радиаторов, стойка замка капота подкрылок передний левый, правый, насос охлаждения инвертора, кожух радиаторов, блок реле в моторном отсеке правый, крышка инвертора, разъем к насосу охлаждения инвертора, датчик температуры наружной, датчик удара передний правый, крышка термостата, щуп масляный ДВС, корпус дроссельной заслонки, датчик АКПП, опора/подушка ДВС правая, кронштейн опоры ДВС правой, бачок расширительный охлаждения инвертора, датчик положения коленчатого вала ДВС, масляный поддон ДВС металлический, масляный поддон картера ДВС, балка передней подвески, электровентилятор охлаждения радиаторов левый и правый в сборе, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего правого, брызговик крыла переднего левого, коробка воздухопритока, стойка боковины правой ветровая, дверь передняя правая, фронтальные подушки безопасности (левая и правая), ремень безопасности (правый и левый), накладка панели приборов.

Эксперт пришел к выводу, что причинение повреждений, полученных в результате ДТП от ...., привело к полной гибели автомобиля Toyota Prius, государственный знак №; рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius, государственный знак №, составляет 708 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно расчетам эксперта составила 144 800 рублей. Сопоставление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и его рыночной стоимости свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основе представленных материалов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

При этом суд отмечает, что истец свою позицию относительно экспертного заключения суду не направил.

Суд оценивает указанную экспертизу в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами и приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение следует принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между средней рыночной стоимостью на момент ДТП и годными остатками транспортного средства, которые остаются у истца. Соответственно в рассматриваемом случае размер ущерба равен 563 600 рублей (708400-144800), указанная сумма в силу положений вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 8 836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 563600 рублей, расходы за составление заключения специалиста 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8836 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Г.Г.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023

<данные изъяты>