УИД 77RS0022-02-2021-022139-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2022 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Киму И.А., в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 16 июля 2021 года приговором Преображенского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате преступления, составляет сумма, что подтверждается распиской Кима И.А. от 2 июня 2020 года и приговором Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть истцу похищенные преступным путем денежные средства в срок до 22 июня 2020 года, однако денежные средства до настоящего времени не возращены. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фиоА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, признавая причину неявки данного участника процесса в судебное заседание неуважительной, принимая во внимание, что неявка данной стороны не может воспрепятствовать осуществлению правосудия и не может нарушать права другой стороны на своевременное рассмотрение дела, полагает возможным, с учетом мнения других участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года приговор Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение фио, действуя под вымышленным предлогом оказания последней помощи в получении в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредита на сумму сумма для приобретения квартиры в адрес, не будучи при этом трудоустроенным в указанном Банке и не имея соответствующего образования или документов, подтверждающих право на осуществление деятельности в сфере юриспруденции или банковской сфере, убедил фио заключить с ним (ФИО2) устное соглашение о передаче ему денежных средств, необходимых для оформления соответствующих документов, в результате чего введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая о его истинных намерениях, передала ему (ФИО2) денежные средства на общую сумму сумма, которыми он (ФИО2) распорядился впоследствии по своему усмотрению.
Также в материалы дела представлена расписка Кима И.А. от 2 июня 2020 года, из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере сумма ФИО1 в срок до 22 июня 2020 года (л.д. 18).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из иска и объяснений истца, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представила совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с Кима И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - сумма.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался денежными средствами в размере сумма, принадлежащими ФИО1, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 15 июня 2022 года на сумму сумма
Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, суд не может согласиться с предложенным истцом порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Так за период с 23 июня 2020 года по 15 июня 2022 года подлежит взысканию сумма в размере сумма, исходя из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ₽
23.06.2020 – 26.07.2020
34
4,5
366
1 726,48
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
7 577,31
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
3 847,12
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
1 782,12
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
2 828,77
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
2 551,55
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
3 603,85
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
3 207,82
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
4 752,33
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
5 385,97
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1 504,90
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
9 504,66
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
4 424,19
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
3 643,45
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
2 240,38
14.06.2022 – 15.06.2022
2
9,5
365
214,99
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д. Моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, следует взыскать компенсацию морального вреда с Кима И.А. в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить им почтовые расходы в размере сумма,
Поскольку необходимость отправки ответчику копии иска предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства, следовательно, связанные с выполнением этой обязанности расходы истца, равно как и расходы на отправку иска в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку эти расходы подтверждены документально, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором поручения от 15 апреля 2022 года (л.д. 60-61), поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Кима фио, паспорт № 10714691, в пользу ФИО1, паспортные данные, ущерб, причинённый преступлением в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с Кима фио, паспорт № 10714691, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.