УИД 78RS0016-01-2023-002997-62

Дело № 2-3052/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), АО «Тинькофф Банк» (ИНН №), Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, принадлежащее ему транспортное средство Порше CAYENN S, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и запретов, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 В обоснование требований указано, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в его пользу суммы долга и обращения взыскания на предмет залога автомобиль Порше CAYENN S, VIN №, за ним признано право собственности на указанный автомобиль на основании обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя автомобиль был арестован и вынесены постановления о запрете регистрационных действий, однако должнику ФИО2 транспортное средство не принадлежит

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, представители АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу по взысканию задолженности 61 296,56 руб, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении автомобиля Порше CAYENN S, VIN №.

Постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по взысканию задолженности 288 263,85 руб, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Порше CAYENN S, VIN №

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим немедленному исполнению, утверждено мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу истца с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности 916 633,47 руб, госпошлины 12 366,33 руб суммы долга, обращения взыскания на предмет залога автомобиль Порше CAYENN S, VIN №, за истцом признано право собственности на указанный автомобиль на основании обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением исполнительных производств № и №, возбужденных на основании исполнительных листов выданных по делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно материалам дела, обеспечение обязательств должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога спорного транспортного средства возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запретов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преимущества в удовлетворении требований кредиторов по исполнительным производствам перед залогодержателем - истцом не имеется, кроме того наложение запрета ДД.ММ.ГГГГ произведено после перехода права собственности на автомобиль к истцу, на имущество, не являющееся собственностью должника.

Оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и запретов, поскольку в данном случае истец имел не только преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами, но и в настоящее время на основании судебного акта является собственником данного спорного имущества, что не предусматривает принятие в отношении него обеспечительных мер по обязательствам должника, не являющегося его собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и запрета регистрационных действий принадлежащее ФИО1 имущество, транспортное средство Порше CAYENN S, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.