Дело № 2-76/8-2023

46RS0030-01-2022-006180-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в обоснование заявленных требований указав, что согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имуществу собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес> результате течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВС. В результате залива, причинен ущерб имуществу истцов в размере 573 239 руб., согласно локальной смете ремонта квартиры после залития и возмещения третьим лицам. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 286 619 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, моральный вред в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 286 619 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Курский Завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», Государственная жилищная инспекция Курской области, ЖЭУ № УК «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», надлежаще извещенные о слушании дела, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту № о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имуществу собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадало:

1. Комната 18.3 кв.м - на полу вздулся ламинат - 18.3 кв.м, отслоение обоев- 9 кв.м, плинтус разбух – 18 кв.м.

2. Комната 15.2 кв.м - на полу вздулся ламинат - 15.2 квм, дверная коробка и дверь разбухли.

3. Комната 14.6 кв.м - на полу вздулся ламинат - 14.6 кв.м, дверная коробка и дверь разбухли.

4. Кухня 14.3 кв.м - на полу вздулся ламинат - 14.3 кв.м, шкаф под мойкой разбух.

5. Коридор 16.8 кв.м - на полу вздулся ламинат - 16.8 кв.м, отслоение обоев – 5 кв.м, плинтус разбух – 16 кв.м, разбухла нижняя часть основания шкафа.

6. Ванная комната 4.0 кв.м - дверная коробка и дверь разбухли.

7. Сан. узел 2.3 кв.м - дверная коробка и дверь разбухли.

В результате обследования было установлено, что залитие произошло в <адрес>, в результате течи КФРД и шланга гибкой подводки ХВС.

В результате залива, имуществу истцов причинен ущерб в размере 573 239 руб., согласно представленной ими локальной смете ремонта квартиры после залития по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возмещения третьим лицам.

В адрес ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» истцами была направлена соответствующая претензия, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11.10 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры без манометров для контроля работы и возможности наладки регулятора.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Ленинского районного суда города Курска от 07.12.2022 г. по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является КФРД (кран-фильтр регулятора давления), расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> обязательным элементом сети водоснабжения многоквартирного дома? Соответствует ли его установка и расположение строительным нормам и правилам, применимым к водоснабжению квартир указанного многоквартирного дома?

2. Возможен ли самостоятельный технический демонтаж собственником <адрес> <адрес> <адрес> данного крана КФРД, без нарушения опломбировки (при ее наличии) и строительных норм, и правил, применимым к водоснабжению квартир указанного многоквартирного дома? Повлияет ли такой демонтаж на общую систему водопровода многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>?

3. Необходимо ли и какое техническое обслуживание КФРД <адрес> <адрес> <адрес>, какова его периодичность? Имелась ли возможность у истцов самостоятельного обслуживания его и возможность определить необходимость его ремонта?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ:

КФРД (кран-фильтр регулятора давления), ранее расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> и демонтированный в настоящее время, является обязательным элементом сети водоснабжения многоквартирного дома, а именно обязательным элементом непосредственно узла ввода в <адрес>.

Определить соответствует ли установка КФРД (до демонтажа) строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как в настоящий момент спорный КФРД демонтирован.

Расположение КФРД (до демонтажа) соответствует строительным нормам и правилам, применимым к водоснабжению квартир многоквартирного дома.

Самостоятельный технический демонтаж собственником <адрес> <адрес> <адрес> данного крана КФРД без нарушения опломбировки невозможен.

Демонтаж КФРД не повлияет на общую систему водопровода многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, а повлияет на систему водопровода отдельной квартиры.

В процессе эксплуатации КФРД необходимо проводить периодический визуальный осмотр на наличие признаков негерметичности и периодическое техническое обслуживание - очистку фильтра один раз в полгода.

На вопрос суда: «Имелась ли возможность у истцов самостоятельного обслуживания его и возможность определить необходимость его ремонта?», - не представляется возможным ответить, так как данный вопрос не относится к компетенции эксперта-строителя.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам проведенной им экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам названной статьи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения вреда в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, равно как и производного от него требования о компенсации морального вреда, поскольку КФРД, течь которого произошла в <адрес> по <адрес> <адрес> в состав общего имущества ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик не входит, а потому, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причиненный истцам ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 05 апреля 2023 года.

Судья: