Апелляционное определение по делу № 2-206/2023 от 28.08.2023

Судья Э.Х. Хузина УИД 16RS0017-01-2022-001051-09

Дело № 2-206/2023

№ 33-10215/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 165001001) в пользу ФИО2 ИНН: <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 586 рублей, расходы по оценке - 7000 руб., судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубля 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО2 часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек по чеку-ордеру от 11.08.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автобусный-Центр Столица», ФИО4, ООО «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Автобусный-Центр Столица», автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего П.А. Гореленко и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Спорное ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автобусом НЕФАЗ, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «ГлавТранс-НЧ» в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии .....

21 октября 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 175 386 рублей.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать солидарно с ООО «Автобусный-Центр Столица», ФИО4 и ООО «ГлавТранс-НЧ» в свою пользу в возмещение ущерба 108 586 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 848 рублей.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 пояснила, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Представители ответчика ООО «Автобусный-Центр Столица», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГлавТранс-НЧ» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ГлавТранс-НЧ». В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО «ГлавТранс-НЧ» на момент ДТП не являлось законным владельцем автобуса и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГлавТранс-НЧ» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГлавТранс-НЧ» на момент ДТП не являлось законным владельцем автобуса НЕФАЗ.

Представитель ФИО4 ФИО5 и представитель ФИО2 ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Автобусный-Центр Столица», автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего П.А. Гореленко и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6.

Определениями от 25 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО2, ФИО6 и неустановленного гражданина отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что водитель ФИО4, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, без государственного регистрационного знака, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (за что административная ответственность не предусмотрена), допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

10 октября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 7-47-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 386 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «ГлавТранс-НЧ», являющимся законным владельцем автобуса, поскольку данное юридическое лицо как исполнитель приняло обязательство перед ООО «Автобусный-Центр Столица» по оказанию услуг по перегону автобуса, а в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем по заданию ООО «ГлавТранс-НЧ» на основании соответствующего договора и доверенности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автобуса НЕФАЗ является ООО «Автобусный-Центр Столица».

6 декабря 20-21 года между ООО «Автобусный-Центр Столица» и ООО «ГлавТранс-НЧ» заключен договор № 06/12 оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) грузовых автомобилей и пассажирских автобусов, принадлежащих заказчику, своим ходом по заявкам заказчика.

В силу пункта 1.3 данного договора исполнитель для выполнения своих обязательств по договору имеет право, с согласия заказчика, привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры, не ущемляющие интересы заказчика.

При этом в силу пункта 5.1 договора товар, передаваемый исполнителю, не переходит в его собственность. Исполнитель вправе использовать переданный товар лишь в пределах, ограниченных договором.

На момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем НЕФАЗ на основании выданной ООО «ГлавТранс-НЧ» доверенности от 20 июня 2022 года, в целях исполнения обязательств по заключенному с ООО «Автобусный-Центр Столица» договору по перегону транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора № 06/12 оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей усматривается, что собственник автобуса ООО «Автобусный-Центр Столица» передал исполнителю ООО «ГлавТранс-НЧ» автобус НЕФАЗ обязанности только по управлению данным транспортным средством в целях исполнения задания по его перегону (транспортировке) за вознаграждение, а не во временное пользование по своему усмотрению.

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автобуса НЕФАЗ, являлся ООО «Автобусный-Центр Столица», поскольку в момент ДТП ФИО4 управлял автобусом по поручению ООО «ГлавТранс-НЧ» в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с собственником данного автобуса по его перегону.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ООО «Автобусный-Центр Столица» являлся законным владельцем автобуса НЕФАЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Автобусный-Центр Столица», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ГлавТранс-НЧ».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Автобусный-Центр Столица», с которого в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 108 586 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ГлавТранс-НЧ», поскольку законным владельцем автобуса НЕФАЗ в момент ДТП являлся ответчик ООО «Автобусный-Центр Столица».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 7 000 рублей, для обращения в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 371 рубль 72 копейки, которые с учетом удовлетворения требования о возмещении ущерба также подлежат взысканию с ООО «Автобусный-Центр Столица».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Автобусный-Центр Столица» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу в части возврата ФИО2 части уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобусный –Центр Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение ущерба 108 586 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 371 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи