УИД 26RS0022-01-2023-000878-29
Дело № 1-131/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Левокумское 16 ноября 2023 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи – Власова А.А.,
при секретаре Хараборкиной О.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Рыбаковой А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 (дата) примерно в 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в помещении раздевалки МКДОУ «Детский сад № ... «Улыбка»», расположенного по адресу: (адрес), где увидев оставленный там же на поверхности шкафа мобильный телефон марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бордового цвета, принадлежащий ее коллеге по работе ФИО3, решила тайно похитить его. Реализуя задуманное, ФИО1, в этот же день, а именно (дата), примерно в 16 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного ущерба для потерпевшей ФИО3, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в помещении раздевалки МКДОУ «Детский сад № ... «Улыбка»», расположенного по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитила с поверхности шкафа, находящегося в помещении раздевалки мобильный телефон марки «Redmi 10С», с имей кодами № ..., стоимостью 10 800 рублей вместе с силиконовым чехлом бордового цвета, стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном торговой марки Redmi 10С», и силиконовым чехлом бордового цвета с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.
Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в последнем слове извинилась перед потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, в связи с чем её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемой (дата) (...), а также в качестве обвиняемой (дата) (...) ФИО1 виновной себя также признавала и в присутствии адвоката давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления о том, что (дата) она устроилась официально работать в детский садик № ... «Улыбка», который расположен по адресу: (адрес), на должность помощника воспитателя – няня. В ее обязанности входит помощь воспитателю в организации образовательного процесса и уходе за детьми, также она помогает готовить помещения и оборудование для занятий, следить за порядком и дисциплиной, помогает детям в выполнении заданий и играм, а также участвует в организации питания и прогулок. В детском садике ее рабочий день длится с 7 часов 30 минут и до 16 часов 30 минут. Обычно, она последняя покидает воспитательную группу. (дата) она находилась на своем рабочем месте в детском саду и выполняла свои различные обязанности. Приблизительно в 16 часов воспитатель их детского сада № ... ФИО3 ушла домой. Сразу после ухода воспитателя она решила протереть полы в детской раздевалке. Когда она протирала полы в раздевалке, то она сразу же обратила внимание, что на одном из детских шкафчиков, а именно с правой стороны по отношению к входу в раздевалку, лежит мобильный телефон в чехле бордового цвета. Подойдя к детскому шкафчику на котором лежал мобильный телефон, она взяла его в руки и начала разглядывать, и тогда она поняла, что данное устройство принадлежит воспитателю вышеуказанного детского сада – ФИО3. Далее она поняла, что воспитатель детского сада Наталья забыла свой мобильный телефон и уехала домой. Воспользовавшись тем, что кроме нее никого в данном помещении нет, она решила тайно похитить указанный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. После чего, она взяла вышеуказанный телефон, убедилась в том, что на нем нет пароля для входа в меню, и затем выключила его и положила в карман своей верхней одежды. После этого она продолжила мыть полы, а затем ушла к себе домой. Дома она вытащила из телефона установленную в него сим-карту мобильного оператора «Билайн», сломала ее и выкинула на улицу через окно своего домовладения, куда точно уже не помнит. На протяжении всего вечера (дата) данный мобильный телефон был в выключенном состоянии. О совершенной ею краже она никому не рассказывала, так как не посчитала нужным. Приблизительно в 17 часов 30 минут 18 сентября, ей с незнакомого номера, позвонила воспитатель детского сада ФИО7. В ходе разговора Наталья спросила у нее не видела ли она ее мобильный телефон в чехле красного цвета, на что она ответила, что не видела. Она решила не говорить правду Наталье, так как ей стало стыдно перед Натальей, и она решила скрыть факт кражи. Примерно через полчаса того же дня, к ней домой приехал муж Натальи и повез ее в детский сад, для того, чтобы она дала объяснение сотрудникам полиции по факту пропажи мобильного телефона Натальи. Она дала объяснение сотрудникам полиции, в котором указала, что не видела мобильный телефон Натальи. Находясь у себя дома вечером (дата), точное время уже не помнит, в похищенном ею мобильном телефоне торговой марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, сбросила телефон до заводских настроек, с целью удаления данных, как она посчитала, чтобы телефон невозможно было отследить сотрудниками полиции, для избегания уголовной и иной ответственности. Утром (дата) она осознала, что совершила серьезное преступление и добровольно решила сознаться в совершенном ею преступлении. После чего она поехала в отдел МВД России «Левокумский», где она изложила обстоятельства совершённого ею преступления, а также собственноручно заполнила протокол явки с повинной. Затем добровольно сдала сотрудникам полиции похищенный ею мобильный телефон. Между ней и воспитателем детского сада № ... ФИО3 никаких долговых обязательств нет. Вину в совершённом преступлении она полностью признает, в содеянном раскаивается.
У суда нет оснований не доверять подсудимой, так как признание ею своей вины, полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее на иждивении находится ребенок 10 лет, работает воспитателем в МКОУ «Детский сад № ... «Улыбка», ее доход 20000- 21000 руб. в месяц, совокупный доход семьи из 3-х человек в среднем - 37000 рублей. Подсобного хозяйства ее семья не имеет, социальные выплаты не получает, выплачивает кредиты. (дата) было окончание рабочего дня, примерно в 15.50 ч. они стали убирать группу и готовиться к передаче детей родителям. Она собрала все вещи в сумку, в том числе и телефон, потому что, как только они одевают детей, то выходят на улицу и там передают детей их родителям. Когда они вышли в раздевалку с ФИО4, стали одевать детей и уже нескольких детей передали родителям, родители в раздевалку не заходили, т.к. дети уже были одетыми и их забирали практически с порога. Зазвонил ее телефон, она его вытащила из сумки, звонил ее муж, она переговорила с ним и машинально оставила телефон на шкафу, она так много раз делала уже. У нее в группе оставалось 3 детей, она взяла свою сумку и она с детьми вышли во двор, стали возле детского сада, затем прошли на детскую площадку, с нее открыт обзор ее группы. Она обратила внимание, на то, что еще мама - Свидетель №1 пришла за ребенком, заглянула, но заходить не стала, т.к. видимо ФИО4 сказала, что они все на улице. Она передала детей родителям, дождалась сотрудницу Наталью Владимировну и они с ней вместе пошли домой. Шли они по (адрес), никуда не сворачивали, в магазины не заходили. Затем, сотрудница пошла в магазин, а она домой. Пришла домой, стала разбирать сумку, а телефона в нем не обнаружила, поняла, что оставила его в детском саду. Вышла во двор, как раз подъехал ее муж и они поехали в детский сад, она вошла в группу, стала все осматривать и в группе, и в раздевалке, все осмотрела и на детской площадке, но телефона не обнаружила. Вернулась в садик и попросила охранника позвонить на ее номера, их у нее два - МТС и БИЛАЙН, но все они были вне зоны действия сети. Потом она решила идти той дорогой, какой шла домой, надеялась, что обронила его, но все было безрезультатно, встретила свою сотрудницу ФИО5 и попросила ее дать номер телефона заведующей, чтобы узнать номер своей нянечки, надеялась, что она его забрала, чтобы потом ей вернуть. Стала ей звонить, а она ей сказала, что ничего не видела и не брала телефон. По возвращению домой, она с мужем решили обратиться в полицию, потому как в детском саду участились кражи и у детей, и у сотрудников, теперь, вот и у нее телефон пропал. Они позвонили участковому, он у нее принял заявление и сказал, чтобы они подходили к детскому саду, т.к. туда подъедут сотрудники полиции. Они подъехали, зашли в группу и раздевалку, полностью все осмотрели сотрудники полиции, все проверили. Стали восстанавливать картину произошедшего, потом уже по ходу, вызвали ФИО1, когда ей позвонили, чтобы она приехала, они долго ее дождаться не могли, потом уже ее муж за ней приехал и сам привез в садик. Ее тоже опрашивали сотрудники полиции, о телефоне, она им пояснила, заходила в группу ... которая водит мальчика в группу, но когда Даша заходила, она не видела. Телефон ей подарил ее сын в 2022 году, стоимость около 13000 рублей, точную сумму не знает. Пароля в телефоне не было. В дальнейшем ее вызвала следователь на допрос, там она от нее узнала, что ФИО6 призналась в содеянном и ей вернули телефон.
Далее при осмотре места происшествия, где ФИО4 взяла ее телефон, она вошла и с ней даже не поздоровалась, также когда она включила телефон, вся память с него была удалена, там была вся ее информация по работе. (дата) вечером, когда они открыли группу после тихого часа, ФИО4 вошла и позвала ее и сказала, что сегодня был суд, передо ней она не извинялась, прощения не просила, сказала лишь – «Ну, чего, Наташ, может, примиримся? Я же тебе телефон отдала!» Она это не считает извинениями, более того, считает, что она вообще не осознает, что совершила и после этого ни разу не подошла и не позвонила, хотя она ждала этого. ФИО4 уволили на следующий день, после того, как стало известно, что она у нее украла телефон. Ущерб является для нее значительным и подсудимая была в курсе ее финансовых проблем, она платила большие кредиты, иногда, даже заплаты не хватает на жизнь, что говорить о покупке телефона.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является супругом ФИО7 Точную дату пропажи телефона не помнит, знает, что дело было в сентябре, а то, что он пропал, узнал, т.к. не смог дозвониться до супруги, он был выключен и находился вне зоны действия сети, потом супруга пришла домой, перевернула перед ним всю сумку, они поехали в садик искать телефон. Она зашла в группу, все пересмотрела, но телефон не нашла и через охранника пыталась на свой телефон дозвониться, но безрезультатно. Они приехали домой, он позвонил своему знакомому участковому, объяснил все, он уже передал сведения в дежурную часть о краже телефона. А через полчаса их вызвали в детский сад, там был следователь, проводили следственный эксперимент, потом его попросили съездить за ФИО1 Через какое-то время позвонили оперативники и сказали, что подсудимая во всем призналась.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 являлась нянечкой, а ФИО3 является воспитателем в группе ее младшего сына и ее родного брата. Точную дату не помнит, после работы, ближе к 16.00 ч. она подъехала в садик,ее мама также там работает няней в младшей группе, она выводила ее старшего сына и младшего и родного брата на улицу, и она заметила, что она не взяла верхнюю одежду своего младшего сына. Она вошла в раздевалку, в ней была только ФИО1, она пошла к шкафчику сына и достала из него верхнюю одежду своего сына, она дважды выглянула из группы, она с ней попрощалась и вышла. Больше в группе никого не было. А вечером в 19.00 ей позвонил участковый и пригласил в группу, чтобы дать показания, она там сказала тоже самое.
Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
Заключением эксперта от (дата) (...), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2022 году на (дата) с учетом его износа составляет: 10800 рублей. Рыночная стоимость силиконового чехла бордового цвета, приобретенного в 2022 году на (дата) с учетом его износа составляет: 450 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрена раздевалка детского сада, расположенная на втором этаже детского сада № ... «Улыбка». В ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, была обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона торговой марки «Redmi 10C».
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрен кабинет № ... ОУР ОМВД России «Левокумский», расположенный по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес). В ходе проведения которого, ФИО1 выдала мобильный телефон торговой марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бордового цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО3, который у ФИО2 был изъят.
- протоколом проверки показаний на месте от (дата) (...), согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника Сергиенко Т.А. указала на место, где стоял шкаф в раздевалке детского сада № ... «Улыбка», расположенного по адресу: (адрес), с поверхности которого она (дата) тайно похитила мобильный телефон торговой марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО3
- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрены коробка белого цвета от мобильного телефона торговой марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, мобильный телефон торговой марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бордового цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО3
- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от (дата), зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата) (...), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) совершило тайное хищение ее мобильного телефона марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета, причинив ей ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным.
- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Левокумский» за № ... от (дата) ... в котором она сознается в том, что (дата) в 16 часов 15 минут, она находясь в детской раздевалке Детского сада №4 «Улыбка», расположенного в пос. Новокумский, похитила мобильный телефон марки «Redmi 10С» в корпусе серого цвета с чехлом бордового цвета, принадлежащие ФИО3
Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.
Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает их показания правдивыми и объективными.
У суда нет оснований не верить данным показаниям приведенных лиц поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимой ФИО1 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой.
Кроме того, данные показания объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения и потерпевшей правдивыми.
Анализ показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО1 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.
Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо неустранимых противоречий, которые должны толковаться судом в пользу подсудимой судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб значительно превышает 5000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), кроме того кража совершена у потерпевшей совокупный доход семьи которой составляет примерно 37000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок (...), доход которой за 8 месяцев 2023 года составил 205591,40 рублей, что в среднем составляет 25698 рублей в месяц ...).
Таким образом, законных оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит наличие малолетних детей – ..., (дата) года рождения и Дианы, (дата) года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, характеристику по месту жительства, которую суд признает положительной, принесение в последнем слове извинений потерпевшей, на учете врачей нарколога и психиатра она не состоит.
При этом, суд учитывает её семейные обстоятельства и материальное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Оснований для назначения подсудимой ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкого - в виде штрафа, с учетом ее материального положения и семейных обстоятельств, суд не усматривает, в том числе и потому, что это не сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку на иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на ФИО8 ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон торговой марки «Redmi 10C» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле бордового цвета, и коробку от данного телефона, возвращенные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, оставить в пользовании и распоряжении последней.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденная изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом она может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы, представления.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья А.А. Власов