Решение по делу № 2-965/2022 от 02.08.2022.

дело № 2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 , об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятым по обращению ФИО2, частично удовлетворены его требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает, что у ФИО2 истек срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному, считает, что потребитель своими действиями послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, размер неустойки не соразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО3 направил в суд письменные возраженияна заявление, по доводам которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 281 068 рублей 40 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № Решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 250 000 рублей 00 копеек за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – ФИО2, его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, периоды, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, являются правильными, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и отмене не подлежит.

Что касается требования ПАО СК «Росгосстрах» - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Довод заявителя о том, что в Решении суда уже определен размер неустойки, является несостоятельным ввиду следующего.

В деле №, рассмотренном Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в рассмотренном деле №.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения отношению к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о том, что сам потерпевший содействовал увеличению срока неустойки, не получая и не предъявляя исполнительный лист к исполнению, не основаны на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховщик не был лишен права исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в период рассмотрения дела судом, и сразу после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, суд считает вышеназванные доводы заявителя несостоятельными. Они не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за указанный период и не влекут отмену решения финансового уполномоченного.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 17.03.2019г. по дату исполнения Решения суда 18.06.2019г., суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить в отношении требований потерпевшей срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применен норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 331 РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019),утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, правильно не подлежал рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по Решению суда страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 281 068 рублей 40 копеек с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ №.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО2 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным верно подлежало требование ФИО2 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Решения Суда выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 281 068 рублей 40 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в пользу ФИО2 правильно подлежала начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 календарных дня) от суммы страхового возмещения по Решению Суда в размере 281 068 рублей 40 копеек.

Указание в возражениях представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного, на возможный пропуск заявителем процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд не находит подлежащим удовлетворению, ввиду того, что предусмотренный процессуальный срок для обжалования оспариваемого решения финансового уполномоченного судом проверен, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 , снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 220 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный судРеспублики Адыгея в течение одного месяца со днясоставления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий