к делу № 2-232/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004511-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «11» января 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о ФИО2 прав потребителя, расторжении абонентских договоров, признании частично недействительным правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о ФИО2 прав потребителя, расторжении абонентских договоров, признании частично недействительным правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 им в ООО «Автоцентр Юг-Авто-Новороссийск» приобретены два автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», заключены два договора купли-продажи 000 и 8193.

Согласно приложениям 000 к договорам купли-продажи в качестве условия для предоставления пакетной скидки за автомобили предусмотрено приобретение покупателем услуги «Теледоктор» у ООО «Соло» путем оформления соответствующих сертификатов.

В соответствии с сертификатами 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000 покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них в течение 35 календарных дней с момента приобретения.

Сертификаты выданы на основании заявления истца от 00.00.0000 о страховании (присоединении) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 000 от 00.00.0000.

Данными сертификатами предусмотрен тарифный план «Глобал», сроком действия 3 года, с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Стоимость тарифа определена в размере 195 000 руб. по каждому сертификату, то есть по 65 000 руб. в год.

Истцом произведена оплата указанных денежных сумм 00.00.0000.

00.00.0000 истцом направлены в адрес ответчика досудебные претензии о расторжении договоров (согласно выданным сертификатам) и возврате части ранее оплаченной суммы.

В удовлетворении претензий ответчиком отказано со ссылкой на п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» (далее по тексту – Правила комплексного обслуживания), согласно которому внесенный абонентский платеж возврату не подлежит.

Истец полагает, что вышеуказанный пункт, а также п. 1.2. Правил комплексного обслуживания противоречат требованиям Закона РФ от 00.00.0000 000 «О ФИО2 прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 000), поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате истцу части платежей по абонентским договорам является незаконным.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть абонентские договоры (сертификаты 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000), признать недействительными п. п. 1.2, 2.3. Правил комплексного обслуживания в части указания на невозвращение ФИО1 абонентского платежа, взыскать с ответчика 122 598 руб. по каждому сертификату (согласно представленному расчету), а также штраф в размере 50% присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ООО «Соло» следует, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются абонентскими, а уплаченные по ним денежные средства являются абонентскими платежами.

Договоры заключены в оферто-акцептном порядке, истцом все их условия были приняты с учетом положений Правил комплексного обслуживания.

Поскольку договоры являются абонентскими, оплата по ним должна производиться вне зависимости от объема оказанных услуг. При этом абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.

В силу положений ст. 429.4. ГК РФ внесенные клиентом абонентские платежи возврату не подлежат, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данным договорам в связи с досрочным отказом клиента от договоров.

Требования истца о расторжении указанных договоров также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что их действие прекращено с момента получения соответствующего уведомления истца.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Также ответчиком указано, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

По мнению ответчика, положения п. п. 1.2, 2.3. Правил комплексного обслуживания не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

Представитель третьего лица – ООО «АК Барс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из письменного отзыва ООО «АК Барс Страхование» следует, что между ним и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 000 от 00.00.0000.

В заявлении истца о присоединении к указанному договору отражено, что уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается.

В выданных истцу сертификатах также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Каких-либо денежных средств от истца в адрес ООО «АК Барс Страхование» не поступало. Услуги, отраженные в сертификатах по тарифному плану «Глобал, договором страхования не обеспечиваются и связаны.

ООО «АК Барс Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Автоцентр Юг-Авто-Новороссийск» заключены договоры 000 и 8193 купли-продажи транспортных средств – двух автомобилей марки «HYUNDAI SOLARIS».

Одновременно между сторонами подписаны соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю пакетной скидки (приложения 000 к договорам), согласно которым основанием и условием для предоставления пакетной скидки является приобретение покупателем до передачи автомобилей и использование в дальнейшем услуг у компаний - партнеров продавца (пакет услуг): «Теледоктор» (ООО «Соло», 727202107/2354, 727202107/2370), а также «КАСКО» (АО «Альфа Страхование»), «ФИО2» (ООО «Авто-ФИО2»).

В соглашениях также указано, что покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 календарных дней с момента их приобретения.

Истец был ознакомлен с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер, что подтверждается его личными подписями.

00.00.0000 истцу выданы сертификаты 000, 000 по выбранной программе «Глобал – 3 года», сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 Стоимость каждого сертификата составила 65 000 руб. в год, то есть 195 000 руб. за три года.

Также 00.00.0000 истцом подписаны заявления о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 000 от 00.00.0000 и присоединении с момента оплаты сертификатов к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания.

Транспортные средства приобретены истцом за счет кредитных средств, на основании заключенных кредитных договоров с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 00.00.0000 000/АК/21/1060 и АО «Тинькофф-Банк» от 00.00.0000 000.

Условиями кредитных договоров предусмотрено перечисление денежных средств на оплату вышеуказанных сертификатов в размере 195 000 руб. за каждый сертификат.

Факт получения денежных средств за оплату сертификатов ответчиком не отрицается.

В соответствии со справками кредитных организаций от 00.00.0000 по состоянию на указанную дату кредитная задолженность у истца отсутствует.

00.00.0000 истцом направлены в адрес ответчика заявления об отказе от договорных отношений по сертификатам 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, а также досудебные претензии о возврате части абонентских платежей. Корреспонденция получена ООО «Соло» 00.00.0000.

Претензии оставлены ООО «Соло» без удовлетворения со ссылкой на положения Правил комплексного абонентского обслуживания.

Доказательств активирования сертификатов, предоставления по ним услуг в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 ООО «Соло» получило от истца уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификатам 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, и возврате части абонентских платежей.

Требования истца основаны на положениях ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000, в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 00.00.0000 абонентские договоры между сторонами расторгнуты, правовые основания для их дополнительного расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении абонентских договоров (сертификаты 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000) подлежат оставлению без удовлетворения.

Нормы ст. 429.4 ГК РФ не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Поскольку истцом не заявлено требований о возврате денежных средств за периоды, предшествующие получению ответчиком письменных уведомлений об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификатам 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, ФИО1 в силу вышеприведенных норм имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договоров и потребовать возврата сумм за последующие периоды после расторжения договоров.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 598 руб. по каждому сертификату согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным (195 000 – 72 402, время действия сертификатов с 00.00.0000 по 00.00.0000), всего подлежит взысканию 245 196 руб.

При этом положения п. п. 1.2., 2.3. Правил комплексного обслуживания, согласно которым абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия противоречат нормам ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 000, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, требования истца о признании недействительными вышеуказанных пунктов Правил комплексного абонентского обслуживания в качестве условия абонентских договоров (сертификат 000 от 00.00.0000 и сертификат 000 от 00.00.0000), в той части, в которой предусмотрено невозвращение клиенту части абонентского платежа в случае досрочного расторжения (прекращения действия) указанных договоров, подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 000 взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа должен составлять 122 598 руб. (122 598 х 2 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 00.00.0000 000-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу положений п. п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 151 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.2 и 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» в качестве условия абонентских договоров (сертификат 000 от 00.00.0000 и сертификат 000 от 00.00.0000), заключенных между ООО «Соло» и ФИО1, в той части, в которой предусмотрено невозвращение клиенту части абонентского платежа в случае досрочного расторжения (прекращения действия) указанных договоров.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0320 000 от 00.00.0000) сумму неиспользованного остатка денежных средств в размере 122 598 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей по сертификату 000 от 00.00.0000, в размере 122 598 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей по сертификату 000 от 00.00.0000, сумму штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 295 196 (двести девяносто пять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов