Решение по делу № 2-2993/2022 от 26.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0032-01-2022-001504-91

Дело № 2-2993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 17.08.2012 года, заключенного между АО «ЮУКЖСИ» и ФИО1, взыскании задолженности по данному договору по состоянию на 17.02.2022 года в размере 1 047 193 руб. 55 коп., в том числе: 845 993 руб. 28 коп. - основной долг, 201 200 руб. 27 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 436 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 94 коп., расходы по проведению оценки, с продолжением взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых от суммы остатка основного долга начиная с 18.02.2022 года по день вступления настоящего решения в законную силу, обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: площадью кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (л.д. 5,6).

В обоснование требований указано, что 17.08.2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2012 г. и 25.12.2012 г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 881 000 руб., на срок 240 месяцев, под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: , площадью кв.м., с кадастровым номером №. 27.09.2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор купли-продажи закладных, по которому истцу была передана закладная на имя ответчика. Ответчик нарушает обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое настоящего момента заемщиком исполнено не было.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 25 436 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 94 коп., расходы по проведению оценки (судебной экспертизы) в размере 8 000 руб. (л.д. 226). Уточнены исковые требования приняты судом.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку оплатила задолженность в полном объеме, оплату произвела до проведения по делу экспертизы.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 был заключен договор займа №, в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2012 г. и 25.12.2012 г., по которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 881 000 руб., на срок 240 месяцев, под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: площадью кв.м., с кадастровым номером № (10-20).

27.09.2012 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и истцом заключен договор уступки прав, договор купли-продажи закладных, по которому истцу была передана закладная на имя ответчика и перешло право требование с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 21-24, 27-31).

В соответствии с п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав требования Заемщика, права займодавца подлежат удостоверению закладной (п. 1.5 договора).

В соответствии п. 4.4.4. договора займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам и передать саму закладную.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог приобретаемую им на заемные средства квартиру расположенную по адресу: г, площадью кв.м., с кадастровым номером №. Фактическое предоставление займа ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена обязанность ответчика возвращать сумму займа, ежемесячно уплачивать начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 5.2,5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату основного долга и уплате процентов, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, уплате неустойки им не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком своих заемных обязательств истцом заявлено о досрочном взыскании задолженности (л.д. 47,48).

При обращении в суд истец ходатайствовал о назначении по делу оценки (судебной экспертизы) по определению рыночной стоимости предмета залога.

В связи с заявленным ходатайством истца, для определения юридически значимых обстоятельств – начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращалось взыскание, суд назначил судебную экспертизу определением от 05 июля 2022 года.

18 июля 2022 года расходы на оплату судебной экспертизы были оплачены истцом в сумме 8000 руб. (л.д. 220).

21 июля 2022 года ответчик предоставила заявление о приобщении к материалам дела квитанцию об оплате просроченной задолженности от 21.07.2022 года (л.д. 134,135).

05 августа в суд поступило заключение эксперта №, экспертиза проводилась с 15 июля 2022 г. по 05 августа 2022 г. (л.д. 140-216).

Поскольку ответчик оплатила просроченную задолженности после подачи истцом иска в суд (16.03.2022 года (л.д. 58), судебные расходы, понесенные истцом, в том числе почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика с соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец 21 июля 2022 года направила в суд ходатайство о приобщении квитанции о погашении просроченной задолженности не является основанием для освобождения ответчика и возложении на истца расходов по оплате проведенной экспертизы, поскольку именно законные действия истца по обращению в суд и виновные действия ответчика по неполному и несвоевременному погашению задолженности по договору займа, привели к вынужденному несению истцом судебных расходов после подачи иска в суд, кроме того на момент предоставления ответчиком квитанции об оплате просроченной задолженности экспертиза уже проводилась, была оплачен, а ответчик в только в момент проведения экспертизы принял меры к погашению задолженности, что привело для него неблагоприятные последствия виде дополнительных судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 436 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 4, 7 об., 220).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 25 436 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.