Материалами дела установлено, что указанное соглашение было заключено между истцом и страховой компанией.
Реализация потерпевшим права получения денежной выплаты соответствует целям Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, при наличии согласия страховщика, закон «Об ОСАГО» не содержит.
При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, что следует, в том числе, из Обзора судебной практики (номер обезличен) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена).
В настоящем гражданском деле какой-либо спор потребителя-потерпевшего со страховой компанией отсутствует, сведений о таком споре суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Указанное выше соглашение сторон никем не оспорено.
Следовательно, по мнению суда, с ответчика, согласно вышеприведенным нормам закона, а также в свете положений постановления Конституционного Суда РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена), в пользу истца следует взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта а/м и выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным как стоимость ремонта поврежденного т/с, согласно Единой методике, с учетом износа, то есть в размере 112 287 рублей 53 копеек (184 494 рубля 03 копейки - 72 206 рублей 50 копеек).
В равной степени суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего в результате ДТП путем заключения договора цессии с истцом.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.
Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлено право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.
Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств обратного суду не представлено. Договор цессии никем не оспорен.
Как разъяснено в п.п. 68-69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
Как разъяснено в п.п. 70-71 указанного выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика: почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, а также госпошлина в размере 3445 рублей 75 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд полагает указанные расходы не подлежащими взысканию, поскольку ФИО5 выдал доверенность на представление его интересов в суде, а в дальнейшем - уступил права требования страхового возмещения, следовательно, потраченные ФИО5 2658 рублей на оформление доверенности не являются ущербом от ДТП и, в свою очередь, не могут являться для ФИО1 судебными расходами по данному делу, подлежащими взысканию, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 112 287 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 3445 рублей 75 копеек, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).
Судья (подпись) М.А.Матвиенко
копия верна: судья
секретарь: