61RS0011-01-2022-001344-69 дело № 2а-919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2022г. г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Гриценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по наложению ареста на автомобиль, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 09.12.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «МОСОБЛБАНК». В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, легковой универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, однако, судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия в виде наложения ареста на указанное транспортное средство. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, тип легковой универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, иные действия, необходимые для своевременного, полного и првильного исполнения исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что исполнительный документ ФС №031359902 от 12.10.2021, выданный Белокалитвинским городским судом, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова светло-серый, год изготовления 2013г., путём реализации с публичных торгов, поступил на исполнение в Белокалитвинское РОСП 07.12.2021, 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена сторонам. 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова светло-серый, год изготовления 2013. 16.05.2022 в УФССП по РО передана заявка на оценку арестованного имущества, после проведения которой транспортное средство будет реализовано путем публичных торгов. То есть меры по принудительному исполнению судебного акта приставом принимались, оснований для признания пристава бездействующим не имеется. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд установил, что 06.09.2021 Белокалитвинским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, цвет кузова светло-серый, год изготовления 2013г., путём реализации с публичных торгов.
09.12.2021 на основании судебного решения, предъявленного взыскателем исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
12.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста, копия которого направлена взыскателю и должнику.
16.05.2022 в УФССП по Ростовской области передана заявка на оценку арестованного имущества.
Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного решения, арест имущества произведен, производится его оценка для реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по наложению ареста на автомобиль отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Логвинова
Мотивированное решение составлено 6 июня 2022г.