Дело № 12- 111/2023
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 05 октября 2023 года
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях №6-ФЛ/р от 15.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №6-ФЛ/р административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях от 15.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
На данное постановление ФИО2 подана жалоба в Центральный районный суд г. Кемерово.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2023 жалоба ФИО2 направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд г. Кемерово.
25.09.2023 по запросу суда поступил административный материал в отношении ФИО2
Жалоба мотивирована тем, что ч.ч.1,2 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области» регламентируют ответственность правообладателя нежилого фонда за нарушения, выразившиеся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.
Часть 4 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Согласно фактическим обстоятельствам дела и приложениям, рассмотрение его дела назначено на 14.02.2023. На данной комиссии он не был, находился на лечении с 12.02.2023 в стационаре по случаю лицевой травмы и последующего затем острого воспаления. Документов о принятом решении на данной комиссии не получал. Присутствовать на указанной комиссии, предоставить объяснения и соответственно осуществить какую-либо защиту своих прав по объективным причинам не мог.
В обжалуемом постановлении №6-ФЛ/р отсутствует информация, когда он впервые привлечен к ответственности и какое наказание было вынесено, в связи с чем, правонарушение считать вторичным нельзя. В связи с вышеизложенным, считает привлечение его к ответственности, как за повторное правонарушение неправомерным, просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО2 - Журавлева Г.Г., действующая на основании доверенности 42 АА 3895218 от 29.09.2023 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, также приобщила к материалам дела ходатайство ФИО2 о применении положений п. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что в настоящее время ФИО2 поданы документы на согласование вывески в отдел архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 04.10.2023.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- председатель административной комиссии ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность, в том числе, за размещение информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления.
Часть 4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области», предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Из административного материала видно, что постановлением № 6-ФЛ/р административной комиссии от 15.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Так, из названного постановления следует, что ФИО2 признан виновным в повторном совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ, выразившемся в размещении без согласования органа местного самоуправления информационных конструкций в виде объемных букв: «Глянец Стоматология» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обнаружения административного правонарушения от 11.07.2023 и фотографией объекта - здания по <адрес>, на которой запечатлена информационная конструкция, письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 20.07.2023 № 12-01/6803.
Вместе с этим, из указанного выше постановления также видно, что 14.02.2023 ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного наказания, о чем административной комиссией вынесено постановление №2-ФЛ/р в связи с чем, коллегиальным органом сделан вывод о совершении ФИО2 повторного однородного правонарушения.
Согласно постановления №2-ФЛ/р от 14.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за размещение на торцевом фасаде здания по адресу: <адрес> информационной конструкции в виде объемных букв: «Глянец Стоматология» в отсутствие согласования органа местного самоуправления (администрации г. Кемерово), т.е. за то же самое бездействие- за не исполнение возложенной нормативно-правовыми актами обязанности.
Исходя из этого следует, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что является нарушением положений КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела никакого другого однородного административного правонарушения ФИО2 не совершал, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует повторность, а усматриваются признаки длящегося правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении, что и относится к обжалуемому постановлению.
При таких данных, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения административной комиссии сделан без оценки имеющихся в деле объективных доказательств, и основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в действиях ФИО2, отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, постановление № 6-ФЛ/р по делу об административном правонарушении от 15.08.2023. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 в части удовлетворить.
Постановление № 6-ФЛ/р по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией 15.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ « Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>