№ 2-909/2025
25RS0006-01-2025-001501-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 17 ноября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителя,
установил:
Представитель истца ФИО2 обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском к указанным ответчикам, в обоснование указав, что между ФИО1 и ответчиком ФИО3, являющимся частнопрактикующим оценщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № для выполнения работ по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу арендатором его домовладению и оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно квитанции на оплату услуг составила 50000 руб. Ответчиком было выполнено заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу арендатором, составил 84958 руб. Результаты оценки были использованы истцом при разрешении спора между ним и арендодателем ФИО5 в судебном порядке. Однако судом заключение эксперта было отклонено, поскольку оценщик при подготовке заключения не использовал метод оценки. В связи с этим, представитель истца считает, что поскольку ответчиком при подготовке заключения были нарушены основные требования федерального стандарта оценки, которые повлияли на определение судом итоговой величины рыночной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному домовладению и оборудованию, следовательно, ответчиком истцу причинены убытки в связи с некачественным оказанием услуги в размере 115300,02 руб.: 73295,02 руб. – разница между взысканным судом размером материального ущерба, причиненного истцу; 42005 руб. – разница между фактически понесенными истцом расходами на оплату оценочных услуг и взысканным судом размером судебных расходов по оплате заключения по оценке ущерба, которые представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истцу действиями ответчика ФИО3 по оказании некачественной услуги по оценке имущества причинен моральный вред в размере 100 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно между истцом и ФИО3 был заключен договор на составление оценочного заключения имущества истца. В рамках этого договора ФИО3 было изготовлено заключение об оценке имущества истца, в котором некоторое имущество было оценено со слов заказчика, т.к. в натуре это имущество не предъявлялось. Считают, что ссылки представителя истца в иске на решение Яковлевского районного суда Приморского края необоснованны, т.к. истец не оспаривал заключение оценщика, более того, заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Истцом не обозначена причинно-следственная связь между заключением ФИО3 и решением суда, которым истцу отказано в части удовлетворения заявленных требований. В связи с этим, просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, уведомленный надлежащим образом в процесс не явился, направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку считает СПАО «Ингосстрах» не надлежащим ответчиком, т.к. исковые требования истец предъявляет только к ФИО3 и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. он с претензией к страховщику не обращался. Кроме того, считает, что требования к ответчику ФИО3 также не обоснованы, т.к. истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными истцу убытками при рассмотрении дела судом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком ФИО3, являющимся частнопрактикующим оценщиком, по заказу истца ФИО1 подготовлено заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.
Указанное заключение оценщика было предоставлено истцом в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении материального ущерба.
Согласно договору обязательного страхования ответственности оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность оценщика ФИО3 на момент подготовки указанного заключения была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует свои требования тем, что ему как потребителю оценщиком ФИО3 была оказана некачественная услуга и факт ненадлежащего оказания ему услуг по подготовке заключения об оценке подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент подготовки заключения.
В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не содержится сведений о недостоверности заключения оценки ФИО3
Довод представителя истца о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком ФИО3 услуг истцу по подготовке заключения об оценке подтвержден решением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, т.к. решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о нарушении оценщиком ФИО3 требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент подготовки заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Вместе с тем, не всегда такое несогласие суда с заключением эксперта свидетельствует о нарушении экспертом требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 приведенной нормы закона суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о нарушении оценщиком ФИО3 требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент подготовки заключения, данное решение применительно к рассматриваемому спору не имеет преюдициального значения для выводов о нарушении ответчиком прав потребителя.
Приведенное судебное решение свидетельствует лишь о том, что суд ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении материального ущерба в соответствии 67 ГПК РФ оценил заключение по своему внутреннему убеждению, применительно к конкретному спору, во взаимной связи с иными представленными суду доказательствами и посчитал его недостаточно мотивированным, что само по себе не может расцениваться как правовое основание для выводов о нарушении экспертом требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах имеющих юридическое значение для разрешения спора конкретного правового спора между ФИО1 и ФИО5
Вместе с тем, такие выводы суда сами по себе не свидетельствуют о причинении экспертом ущерба истцу, так как установлено, что ущерб был причинен действиями другого лица – ФИО5, а задача эксперта была установить стоимость причиненного ущерба, с размером которого не согласился суд.
При таких обстоятельствах истец имел право не согласиться с выводами суда первой инстанции, обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявить о проведении судебной экспертизы оценки причиненного ущерба, но своим правом не воспользовался, что не может быть положено в вину ответчика.
Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В судебном заседании оснований считать недобросовестными действия ФИО3 при подготовки заключения об оценке имущества по договору с истцом по делу не установлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и страховому публичному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.
Судья А.В. Милицин