Решение по делу № 2А-714/2026 от 29.01.2026 | Щелковский городской суд (Московская область)

50RS0052-01-2025-011953-51

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Балабаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-714/2026 по административному иску ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО14 ФИО15, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО16 ФИО17 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском мотивируя тем, 26 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании неимущественного характера: обязать ООО СЗ «Группе компании СУ-22» передать ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 по акту приема-передачи жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> <адрес> р.<адрес> дом: <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес> (позиция по ПТТ): <адрес> <адрес> номер <адрес>, условный номер <адрес>, количество комнат <адрес>, общая проектная площадь объекта долевого строительств; <адрес>.м.), по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является наследником ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства также входит квартира по адресу <адрес> <адрес> р.<адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес> корпус №-№ (позиция по ПТТ): секция № этаж № номер на площадке №, условный номер квартиры №, количество комнат №, общая проектная площадь объекта долевого строительства №6 кв.м.) по договору, заключенному между ООО «<адрес>» и ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик, в связи с длительной неявкой участника долевого строительства на подписание передаточного акта, а также отсутствии сведений о наследниках, направил подписанный в одностороннем порядке Передаточный акт к вышеуказанному Договору по единственно известном) адресу участника долевого строительства (ФИО2).

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-477/2024 от 19.02.2024 года данный передаточный акт не признан недействительным и незаконным, соответственно, свои обязательства по Договору Застройщик исполнил в полном объеме еще в ноябре 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО8 в лице законного представителе ФИО5 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением об обязании Застройщика подписать с наследником передаточный акт на текущую дату (Дело №).

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил следующее: «решение Щёлковского городского суда Московской области от 27. мая 2024 года - отменить в части разрешения исковых требований ФИО8 в лице законной представителя ФИО5 к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» об обязании подписать акт приема-передачи объекта. В указанной части принять по делу новое решение. Обязать ООО СЗ «Группа компаний СУ-22» передать ФИО8 в липе законного представителя ФИО5 по акту приема-передачи жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес>» <адрес> <адрес>», корпус №-№ (позиция по IITT) секция № этаж № номер на площадке №, условный номер квартиры №, количество комнат № общая проектная площадь объекта долевого строительства 64,6кв.м.), по договору заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.»

С целью исполнения судебного акта, 17.02.2025 ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось к законному представителю ФИО8 ФИО5 с уведомлением о необходимости явиться для подписания Передаточного акта с наследником.

В ответ на уведомление поступил отказ от подписания передаточного акта, в связи с чем, ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» было вынуждено направить подписанный в одностороннем порядке Передаточный акт к Договору через нотариуса ФИО11

По мнению ФИО8 Застройщик обязан перед подписанием передаточного акта вызвал наследника для осмотра квартиры. Однако сделать это не представляется возможным, потому как с 02.04.2024 ключи от квартиры находятся у наследника.

Таким образом, по мнению административного истца, ФИО8 фактически владеет спорным объектом недвижимости.

21.02.2025 ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» об утверждении формы передаточного акта, обязании Застройщика вызвать наследника на осмотр квартиры и признании ничтожным передаточного акта от 09.11.2021 года.

Решением Щелковского городского суда по делу № 2-2870/2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, 07 октября 2025 года ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в качестве оснований направление в адрес ФИО8 подписанного в одностороннем порядке Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшей судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием двухсторонне подписанного акта приема-передачи квартиры, указанной в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что данный отказ незаконен, просит суд:

Признать незаконным действие Заместителя начальника отдела - заместителя старшей судебного пристава ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Обязать Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» путем прекращения исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Административные ответчики ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представители административных ответчиков Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представлена копия исполнительного производства.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что основания для прекращения исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе, в настоящее время отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании неимущественного характера: обязать ООО СЗ «Группе компании СУ-22» передать ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 по акту приема-передачи жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> <адрес> дом: <адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес> корпус №-№ (позиция по ПТТ): секция № этаж № номер на площадке №, условный номер квартиры №, количество комнат №, общая проектная площадь объекта долевого строительств; 64,бкв.м.), по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является наследником ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства также входит квартира по адресу <адрес> <адрес> р.<адрес> (строительный адрес: <адрес> <адрес>», корпус №-№ (позиция по ПТТ): секция № этаж № номер на площадке 4, условный номер <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 64,6 кв.м.) по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 №-ЛВ-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договор) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.11.2021 Застройщик, в связи с длительной неявкой участника долевого строительства на подписание передаточного акта, а также отсутствии сведений о наследниках, направил подписанный в одностороннем порядке Передаточный акт к вышеуказанному Договору по единственно известном) адресу участника долевого строительства (ФИО2).

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определил следующее: «решение Щёлковского городского суда Московской области от 27. мая 2024 года - отменить в части разрешения исковых требований ФИО8 в лице законной представителя ФИО5 к ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» об обязании подписать акт приема-передачи объекта. В указанной части принять по делу новое решение. Обязать ООО СЗ «Группа компаний СУ-22» передать ФИО8 в липе законного представителя ФИО5 по акту приема-передачи жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> городской округ Лосине-Петровский р.п Свердловский <адрес> (строительный адрес: <адрес>» <адрес> <адрес>», корпус №-№ (позиция по IITT) секция № этаж № номер на площадке 4, условный номер квартиры №, количество комнат № общая проектная площадь объекта долевого строительства 64,6кв.м.), по договору заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.»

17.02.2025 ООО «СЗ «Группа компаний «Строительное управление 22» обратилось к законному представителю ФИО8 ФИО5 с уведомлением о необходимости явиться для подписания Передаточного акта с наследником.

В ответ на уведомление поступил отказ от подписания передаточного акта, в связи с чем, ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» направило подписанный в одностороннем порядке Передаточный акт к Договору через нотариуса ФИО11

02 октября 2025 года заместителем начальника отдела - заместителя старшей судебного пристава ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» направлено требование о передаче в трехдневный срок по акту приема – передачи указанного выше жилого помещения.

Данное требование не исполнено.

07 октября 2025 года ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в качестве оснований направление в адрес ФИО8 подписанного в одностороннем порядке Передаточного акта от 17.02.2025.

31.10.2025 получено Постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшей судебного пристава ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием двухсторонне подписанного акта приема-передачи квартиры, указанной в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление административного истца от 07 октября 2025 года рассмотрено должным лицом заместителем начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России ФИО1

Не согласие административного истца с содержанием ответа не делает его автоматически незаконным.

В порядке ст.440 ГПК РФ с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2764/2024 ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в суд не обращалось.

С заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда либо об изменении способа его исполнения ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в суд не обращалось.

Суд приходит к выводу о не выполнении ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» требований исполнительного документа, а потому непринятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является правомерным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такая совокупность условий не установлена.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к ВРИО начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповой ФИО18 ФИО19, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО20 ФИО21, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик