Дело № 2-1022/2025 копия

59RS0027-01-2024-001351-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 07 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В обоснование исковых требований указано о том, что Мэйджор Лизинг, как владелец автомобиля Kia с ГРЗ № и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Suzuki с ГРЗ № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia с ГРЗ №, который скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 71100 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, п. "г" «.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт истца не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, дело об административном правонарушении №, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: водитель, управляя транспортным средством Киа с ГРЗ №, совершил столкновение с автомашиной марки Сузуки с ГРЗ №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. При ДТП автомобили получили повреждения, другие последствия не наступили.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным (дело об административном правонарушении Р-520/22).

Собственником автомобиля Kia Rio, VIN № с государственным регистрационным номером № является лизингополучатель ООО «НТС», лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг», гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № (дело об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») и ФИО1 через мобильное приложение «Ситидрайв» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения №, в соответствии с которым в период ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 часов по 12:00 часов, с 17:23 часов по 17:27 часов, с 17:50 часов по 19:09 часов автомобиль Kia Rio, с государственным регистрационным номером № находился в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды и списком и детализацией заказов (л.д.102-119).

Собственником автомобиля Suzuki Splash, VIN № с государственным регистрационным номером № является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ААС № (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (собственник ТС Suzuki Splash) обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование» (л.д.72).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортному средству «Сузуки Сплэш», VIN № г.н. № причинены механические повреждения (л.д.77-78).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля Suzuki Splash с ГРЗ №, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78 оборот - 81).

ООО «АльфаСтрахование» признало происшествие ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 оборот, 75 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по требованию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 часов автомобиль Kia Rio, с государственным регистрационным номером № находился в пользовании ФИО1, в связи с чем, ответчик является лицом, причинившим вред, и несёт ответственность по возмещению убытков, возмещенных страховой компанией потерпевшему в результате ДТП.

Каких-либо возражений по размеру ущерба от ответчика ФИО1 в суд не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1, в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71100 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья:

Подлинное заочное решение подшито в гражданское дело № 2-1022/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).