Решение по делу № 2-4165/2023 от 17.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

№

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ПУТ-2/1/17/108-2035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 551 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/1/17/108-2035 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Цена договора составила 5 024 398 руб. 89 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был предъявлен объект к сдаче, при осмотре объекта долевого строительства Истцом было обнаружено, что объект создан некачественно, с наличием существенных недостатков, в связи с чем, Истец предоставил Ответчику возможность устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был повторно предъявлен объект к сдаче, при осмотре объекта долевого строительства Истцом было обнаружено, что объект создан некачественно и с нарушением условий, предусмотренных условиями договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, на которую до настоящего времени Ответчик ничего не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был повторно предъявлен объект к сдаче, при этом никакого устранения недостатков произведено не было. В связи с тем, что имеющиеся недостатки не являются основанием для признания помещения непригодным к использованию, Истцом был подписан акт приема-передачи с одновременным подписанием акта о несоответствии условиям договора, содержащего подпись как участника долевого строительства, так и представителя Застройщика.

В соответствии с указанным актом о несоответствии стороны согласовали перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению Застройщиком при этом Застройщик взял на себя обязательство об устранении недостатков в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами листа осмотра с актом о несоответствии. Вместе с этим в установленный срок недостатки не были устранены.

В связи с тем, что недостатки в предусмотренный законом срок не были устранены, Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» с целью проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 575 551 руб. 00 коп.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в требовании о взыскании неустойки на будущее время, отказать в требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, исследовав письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, между Истцом и ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/1/17/108-2035 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Цена договора составила 5 024 398 руб. 89 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аксиома» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 402 871 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 402 871 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. и взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Истец в материалы дела представил договор на проведения экспертного исследования, сведения подтверждающие оплату, сумму оплаты, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 228 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 03 05 №, выдан: ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 232-047) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/1/17/108-2035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 871 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 537 871 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 (паспорт: серия 03 05 №, выдан: ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 232-047) в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН: <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 228 руб. 71 коп.

Предоставить отсрочку ООО «ФИО4 Застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН: <данные изъяты>) исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова