УИД 78RS0008-01-2022-007029-14

Дело № 2-764/2023 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвентус Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвентус Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного работником работодателю в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности старшего менеджера отдела продаж, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, в период трудовых отношений сторон ответчиком совместно с другими работниками организации причинен работодателю ущерб в общем размере 2 186 979,56 рублей, что подтверждается результатами служебной проверки, 13.08.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась возместить работодателю причиненный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнила.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности и пропуска срока исковой давности для обращения в суд за взысканием с работника материального ущерба.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.10.2014 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эвентус Плюс» в должности менеджера по развитию, с 01.07.2019 переведена на должность старшего менеджера отдела продаж.

13.08.2019 между ФИО1 (работник) и ООО «Эвентус Плюс» (работодатель) заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого работник обязался возместить работодателю реальный ущерб в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 20.08.2019.

Из данного соглашения следует, что работник ФИО1 злоупотребляя своими должностными обязанностями, установленными трудовым договором, должностной инструкцией, совершала в корыстных целях противоправные действия со скидками и бонусами, предоставляемыми клиентам работодателя, и присваивал их незаконно себе в течение продолжительного времени, начиная с 2017 года, тем самым причинила реальный ущерб работодателю ООО «Эвентус Плюс» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами служебной поверки от 13.08.2019.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 10.09.2019 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, факт использования системы скидок и бонусов, предоставляемых ООО «Эвентус Плюс» своим клиентам, в личных интересах работником ФИО1 выявлен по результатам служебной проверки от 13.08.2019, в суд с настоящим сроком работодатель обратится только 29.07.2022, то есть с существенным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения являются отношениями, вытекающими из причинения вреда (деликтными), а не трудовыми, следовательно, следует применять срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд отклоняет по следующим основаниям.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Для работодателя основанием для восстановления срока могут являться только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, однако доказательств наличия таких обстоятельств ООО «Эвентус Плюс» суду не представлено.

Обращение работодателя ООО «Эвентус Плюс» по факту противоправных действий сотрудников организации в правоохранительные органы, наличие в суде спора об оспаривании заключенной сделки (соглашения от 13.08.2019) работником ФИО1 к исключительным обстоятельствах не относятся, так как не могли явиться объективным препятствием для обращения работодателем в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эвентус Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.