№ 2-479/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000324-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о совместной деятельности в виде .... Ведение названной деятельности предполагалось на земельном участке, принадлежащем ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время участку присвоен кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>. На указанном участке находится ..., посредством которых возможно осуществлять деятельность по .... В доказательство реальности возможного получения прибыли от совместной деятельности в процессе переговоров ответчик предоставил истцу копии соответствующих документов. Истец обязался инвестировать названную совместную деятельность посредством предоставления ФИО3 денежных средств в размере ... рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял на счет ФИО3 Всего было перечислено ответчику согласно выпискам по банковским картам ... рублей. Ранее при рассмотрении гражданского дела № установлен факт наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 по ведению совместной деятельности, указанные обстоятельства подтверждал и сам ФИО3 При заключении договора о совместной деятельности у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Следовательно договор о совместной деятельности между ФИО2 и ФИО3 является недействительной сделкой. Просит признать договор совместной деятельности между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки и обязать ответчика возвратить истцу полученную по недействительной сделке сумму в размере 1433000 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить, обосновав изложенными доводами.

От ответчика ФИО3 в суд поступило письменное возражение иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, указав, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов ... рублей был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Переволоцкого районного суда отменено, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебной коллегией установлено, что стороны не заключали какого-либо договора, а только достигли договоренности в устной форме о подготовке к осуществлению в будущем совместной деятельности в области развития ...., ФИО2 в рамках осуществления подготовительной деятельности перечислил денежные средства в размере ... рублей на карточный счет ответчика, который впоследствии, потратил указанные средства на подготовку необходимой документации. Оценивая характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии фактора предпринимательского риска. Передача истцом денежных средств ФИО3 являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления отправителя при отсутствии какой-либо установленной законам или сделкой обязанности с его стороны. Истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств, скрепленных письменным договором, перед ответчиком по перечислению денежных средств, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, без указания, каким должно быть встречное предоставление. Ответчик считает, что истцом намеренно и искусственно «создаются» исковые заявления, не имеющие правовых оснований, предусмотренных статьями 8-12 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, проценты на эту сумму.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переволоцкого районного суда отменено. В определении указано, что в ходе рассмотрения дела и разрешения исковых требований судом установлено, что между сторонами денежные средства в размере ... рублей перечислялись не одним платежом, а разными платежами многократно на протяжении более ... лет, при этом истец не представил допустимых доказательств о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. Истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств, скреплённых письменным договором, перед ответчиком по перечислению денежных средств, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, без указания, каким должно быть встречное предоставление. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО2 имел намерение инвестировать в будущую совместную с ответчиком деятельность по рыбоводству, что в том числе требовало оформления документов, на что и направлялись денежные средства.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме перечислил на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается индивидуальными выписками ....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик ИП ФИО3, из выводов эксперта следует, что отобранные образцы являются ..., представляющими собой органическое вещество с высокими показателями содержания элементов питания соответствующими стандарту ГОСТ Р 54000-2010 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП ФИО3 производился отбор почвенных проб на земельном участке ответчика (л.д....).

Согласно сертификату соответствия № удобрение органическое сапропелевое 1 класса пригодности соответствует требованиям ГОСТ Р 54000-2010, изготовитель ИП ФИО3

Из разрешения на использование знака соответствия, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно выдано ИП ФИО3, которым разрешено наносить знак соответствия на продукцию, упаковку, товарораспорядительную документацию, плакатах, бланках организационно-распорядительной документации организации – держателя сертификата.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ..., об оценке рыночной стоимости одной тонны органического удобрения - ..., стоимость ... тонны органического удобрения на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. Заказчик ФИО3

Установлено, что в период подготовки указанных документов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в адрес ФИО3 поступали значительные денежные средства - ... платежей на общую сумму ... руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства выходили за рамки достигнутых договоренностей об оформлении документации и полученного результата. Ответчик не оспаривал факт перечисления ему истцом указанных денежных средств, указав, что по устной договоренности он готовил документы для совместной деятельности. Но письменный договор о совместной деятельности между сторонами не заключался.

Перечисляя денежные средства, ФИО2 не мог не знать, что договор о совместной деятельности в силу прямого указания ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, к которым ФИО2 не относится. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения не определили размер вкладов, порядок их внесения и общую цель, осуществляемую товарищами.

В обоснование исковых требований по настоящему иску истец также ссылается на устную договоренность между сторонами о совместной деятельности в виде прудового рыбоводства, организации туристического бизнеса со строительством временных сооружений, а также освоению и изготовлению органических удобрений (...). Ведение названной деятельности предполагалось на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3

Однако ни ФИО2, ни ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями, поэтому договор о совместной деятельности между ними в силу закона не мог быть заключен.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поэтому суд приходит к выводу о признании договора о совместной деятельности, заключенного между сторонами, недействительным, ничтожной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по договору совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом затраты на подготовку к совместной деятельности понесены в рамках устного соглашения с ответчиком, в том числе и в своих интересах, при отсутствии каких-либо действительных и подкрепленных документально обязательств ФИО2 перед ФИО3, что не помешало истцу и после подготовки документов продолжать перечислять денежные средства множественными переводами в пользу ответчика до ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата перечисленных во исполнение несуществующего обязательства платежей. Суд также указал на обоснованность доводов ответчика о наличии сложившихся между сторонами правоотношений, исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств на деньги истца, добровольность перечисления истцом денежных средств без доказательств уклонения ответчика от заключения письменного договора. Перевод спорных денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 частично осуществлялся в его собственных интересах в рамках устного соглашения сторон, а в целом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления отправителя при отсутствии какой-либо установленной законом или сделкой обязанности с его стороны.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о возврате полученного по недействительной сделке надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023

Судья Е.И. Расчупко