ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Долгодеревенское 28 августа 2023 г.
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шпигун О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Союз Автодор» ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДАТА в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Союз Автодор», привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДАТА, ООО «Союз Автодор» как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО4 обратилась с жалобой об отмене постановления № от ДАТА с прекращением производства по делу, указав в обоснование, что согласно указанному постановлению ДАТА в 06 часов 30 минут 29 секунд на автодороге М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу АДРЕС, водитель ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 114 км/ч.
Согласно системе контроля транспорта ГЛОНАСС, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на 53км+407м автодороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к АДРЕС ДАТА в указанное время 06 часов 30 минут 29 секунд со скоростью не более 84 км/ч., что противоречит фотоматериалам ГИБДД, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Датчик: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ООО «Союз Автодор» была получена ДАТА.
Согласно почтового конверта, жалоба подана в Сосновский районный суд Челябинской области ДАТА, то есть срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и прекращению производства по делу.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правоотношениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В судебном заседании заявитель ФИО4 просит удовлетворить жалобу, постановление № от ДАТА, в отношении ООО «Союз Автодор» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, должностное лицо, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.
При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья решил рассмотреть дело без их участия.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДАТА в 06 часов 30 минут 29 сек., на автодороге М-5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу АДРЕС, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Союз Автодор», дата регистрации ДАТА.
Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДАТА.
Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Доводы жалобы представителя ООО «Союз Автодор» о том, что согласно системе контроля транспорта ГЛОНАСС, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на 53км+022м автодороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу АДРЕС ДАТА в указанное время 06 часов 30 минут 29 секунд со скоростью не более 84 км/ч., что противоречит фотоматериалам ГИБДД, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Датчик: <данные изъяты> суд признает состоятельными.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения административного правонарушения, комплекс фото-видеофиксации работал некорректно.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДАТА, вынесенное в отношении ООО «Союз Автодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДАТА о привлечении ООО «Союз Автодор» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.
Судья подпись О.Н. Шпигун
Копия верна.
Судья: О.Н. Шпигун
Постановление вступило в законную силу: 17.10.2023г.
Судья: О.Н. Шпигун
Помощник судьи: Д.В. Алфёрова