Судья Филимонова О.Г. дело № 12-1246/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. и его защитника адвоката Откидача А.О. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2023 года ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 у. и его защитник адвокат Откидач А.О. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 у. и его защитника Откидача А.О., допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство <данные изъяты> ФИО1 у, осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Действия ФИО1 у были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией рапорта врио начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» подполковника полиции ФИО3; рапортом старшего специалиста ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 у.; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта ФИО1 у; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не осуществлял трудовой деятельности по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 у. (л.д.6) следует, что <данные изъяты> он прибыл по адресу: <данные изъяты>, где располагается мастерская по ремонту автомобилей марки «ГАЗель» (автосервис). Руководство организации, ведущая ремонтные работы, предложило ФИО1 у. работу в качестве подсобного рабочего. После чего ФИО1 у. отдал руководству свои документы, а именно миграционную карту и паспорт. С ФИО1 у. был заключен трудовой договор в устной форме. ФИО1 у. обговорил заработную плату, а именно сдельно. График работы, перерыв на обед и выходной день по согласованию с руководством. С <данные изъяты> ФИО1 у. приступил к трудовой деятельности на указанном объекте. <данные изъяты> ФИО1 у. находился на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, где выполнял работы по ремонту автомобиля.

ФИО1 у. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.9), где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 подтвердил изложенные им в протоколе осмотра обстоятельства, а именно факт выявления ФИО1 у. при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1 у., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что на ФИО1 у. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 у. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Из жалобы следует, что ФИО1 у. имеет патент с территорией действия по <данные изъяты>. Согласно миграционному законодательству РФ ФИО1 у. имел право осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>, однако, исходя из материалов дела, осуществлял ее на территории <данные изъяты>, т.е. вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину был выдан патент. При проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность установить, где осуществлял рабочую деятельность.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 у административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 у административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова