УИД 42 RS 0032-01-2022-002126-92

Дело № 2а-1756/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 об оспаривании действий по исполнительному производству <...> в отношении должника ФИО2 в части удержания оригинала исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушенных прав взыскателя.

Требования мотивирует тем, что 19.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2 взыскана задолженность но кредитному договору в размере 1 477,58 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., в связи с чем, выдан исполнительный документ <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022г. возбуждено исполнительное производство <...>

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» 01.08.2022г. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого установлено, что указанное исполнительное производство 30.06.2022г. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «БАСТИОН» не направлены, что нарушает требования ст. 47 ч. «б» ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть постановление должно быть направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю.

Истец просит учесть, что факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 01.08.2022г. подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата её истребования.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу <...> ФССП России от 10.12.2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией.

Однако, вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на 01.08.2022г., по мнению истца, незаконно удерживается в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п.6 ст.47 ФЗ исполнительном производстве. Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил; имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «Бастион».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, представители ОСП УФССП России по Кемеровской области и УФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв и копия исполнительного производства, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 извещена по последнему известному месту жительства, согласно сведений Управления по вопросам миграции ОМВД России по Кемеровской области значится как умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Установлено, что 19.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Прокопьевск в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 477,58 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., в связи с чем, выдан исполнительный документ <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022г. возбуждено исполнительное производство <...>

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 30.06.2022г. исполнительное производство <...> от 12.01.2022г. в отношении должника ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающее, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, - судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнено надлежаще, поскольку оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, что усматривается из ШПИ отправки 65303371683528.

Также 30.06.2022г. указанное постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных услуг, 01.07.2022г. прочтено взыскателем, что следует из выписки ГЭПС, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 и является объективно достоверным.

В этой связи доводы истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и с нарушением сроков, установленных ст. 46 ФЗ, являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица, более того, из представленных доказательств установлено, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя обусловлено не действиями судебного пристава-исполнителя, а непосредственно действиями самого взыскателя.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Как следует из постановления, 30.06.2022г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования указанного закона о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю с копией постановления судебного пристава, как установлено судом, выполнены надлежаще и более того, взыскатель был об этом уведомлен 01.08.2022г..

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Со дня окончания исполнительного производства истекло более месяца и взыскатель ООО «Бастион» не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения.

Суд считает, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено. Более того, установлено, что ввиду ненадлежащей реализации своих прав взыскателем при своевременности извещения об окончании исполнительного производства, исковое заявление подано в срок значительно превышающий, установленной законом – по прошествии месяца.

Взыскатель, являясь юридическим лицом, которому должны быть известны порядок и сроки обжалования незаконных действий по нормам КАС РФ, мог реализовать свое право на судебную защиту, поскольку после направления исполнительного документа для исполнения мог и в состоянии был контролировать порядок исполнения, в том числе путем направления соответствующих запросов либо фактического ознакомления с исполнительным производством о ходе исполнения, чего ООО «Бастион» реализовано не было.

Так, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>