25RS0003-01-2022-005843-21
Дело № 2-1152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 19.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 24.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.03.2022 истец получил направление на ремонт в СТОА «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», где принимать транспортное средство на ремонт отказались, без объяснения причин. 31.03.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 000 рублей. 19.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно доплатить страховое возмещение. 26.05.2022 ответчик перечислил денежные средства 23 490 рублей. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение 53 100 рублей. 15.08.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку 103 050 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку 76 050 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, с требованиями истца не согласился просил отказать в удовлетворении требований в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 19.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААВ № 3023718446.
24.02.2022 от истца ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая.
24.02.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 924.
10.03.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто».
25.03.2022 станция технического обслуживания «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» отказалась от проведения восстановительного ремонта.
31.03.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 180 000 рублей.
19.05.2022 от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения 93 200 рублей, возмещении утраты товарной стоимости 76 236 рублей, неустойки. В обоснование требований истец приложила заключение о сумме ущерба от 17.05.2022 составленное ООО «Право ДВ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 546 420 рублей, с учетом износа 273 200 рублей, величина УТС 76 236 рублей.
26.05.2022 ответчик перечислил истцу неустойку 23 490 рублей.
26.05.2022 ответчик перечислил в пользу ИФНС № 8 по гор.Москве НДФЛ – 3 510 рублей, всего выплачено 27 000 рублей.
04.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 53 100 рублей.
15.08.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного осуществив доплату страхового возмещения 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56154.
18.02.2023 ФИО3 заключила брак с ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия «Астахова».
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 19.03.2022 по 15.08.2022 в размере 76 050 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сторона ответчика расчет не оспаривала.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены только после вынесения решения финансовым уполномоченным 08.08.2022, согласно которого сумма довзысканного страхового возмещения составила 53 100 рублей, суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 76 050 рублей соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 76 050 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.09.2022 и квитанцией от 20.09.2022, согласно которым истцом оплачены юридические услуги указанные в п. 1.2.1. договора, в сумме 10 000 рублей.
Учитывая объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, требование о взыскании стоимости экспертных услуг 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 481,50 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 76 050 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 481,50 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: