№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

27 октября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Рахимова Н.Р., Иващенко А.В., Герасимовой Ю.В.

адвоката Аветисяна В.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 20.06.2023 около 20.38 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному в указанном месте мотоциклу марки <данные изъяты>) №, принадлежащему ранее незнакомому А.Р.А. Реализуя умысел на неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, взял мотоцикл за руль и откатил его с места парковки. Продолжая свои противоправные действия, заведомо зная о том, что А.Р.А. не доверял ему права управления мотоциклом, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, удерживая мотоцикл за руль, откатил его от <адрес> в <адрес>, тем самым умышленно совершил угон мотоцикла марки <данные изъяты> №, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим А.Р.А., после чего откатил его до участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, где оставил указанный мотоцикл.

В судебном заседании государственным обвинителем Герасимовой Ю.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 обвиняется в совершении угона мотоцикла, тогда как в формулировке обвинения указано на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании адвокат Аветисян В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Отметил, что обвинительный акт утвержден заместителем прокурора округа; каких-либо нарушений закона на момент утверждения обвинительного акта не установлено. Полагает, что указание на неправомерное завладение автомобилем в обвинительном акте не препятствует рассмотрению дела судом, это является технической ошибкой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с защитником.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Диспозиция ч.1 ст. 166 УК РФ изложена законодателем как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Предметом преступления, согласно обвинительному акту, составленному в отношении ФИО1, является мотоцикл, однако формулировка обвинения в данном обвинительном акте указана следующим образом: «Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)». То есть, в формулировке обвинения отсутствует указание на иное транспортное средство, которым в данном случае является мотоцикл.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского административного округа города Омска уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Г.С. Остапенко