Решение по делу № 2А-4414/2023 от 29.05.2023

66RS0001-01-2023-002933-88 № 2а-4414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>5, его представителя <ФИО>11, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>12 <ФИО>1 Мохаммеда к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин Египта <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования об отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был аннулирован вид на жительство в РФ на основании подп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни административного истца, является формальным без учета конкретных обстоятельств, так как в России <ФИО>5 проживает длительное время с 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ <ФИО>10, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги в доход бюджета РФ.

Административный истец <ФИО>5, его представитель <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям, просили также признать оспариваемое решение незаконным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Египта <ФИО>5 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и оформлен бланк вида на жительство 83 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный вид на жительство заменен на вид на жительство без срока действия серии 83 №.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия данного решения послужило то, что <ФИО>5 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а именно:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что иностранный гражданин не направил уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

В судебном заседании административный истец пояснил, что данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, наказания исполнены, что подтверждается сведениями из информационных баз.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия данного решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в начале 2013 года, где постоянно проживает на законных основаниях до настоящего времени. При этом суд учитывает, что административный истец поставлен на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает налоги в доход РФ, что подтверждается справкой МИ ФНС № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой РФ <ФИО>10, с которой имеет двух совместных несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ: <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом сын <ФИО>2 посещает МБДОУ детский сад № <адрес>, сын <ФИО>12 Нарид обучается в 1 классе МАОУ СОШ № <адрес>. Согласно представленным характеристикам административный истец принимает активное участие в воспитании сыновей, посещает родительские собрания, часто приводит и забирает детей из образовательных учреждений. Семья проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности супруги и детей, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом административный истец пояснил, что в Египте проживают его родители и две родные сестры, какое-либо имущество в Египте отсутствует.

В судебном заседании супруга административного истца <ФИО>10 подтвердила факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства в Российской Федерации с административным истцом, а также участие супруга в воспитании и содержании детей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, который проживает в России длительное время на законных основаниях, трудоустроен и оплачивает налоги в доход государства, в России проживает его супруга, а также несовершеннолетние дети, посещающие образовательные учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, допущено вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства и характер совершенных административным истцом административных правонарушений, суд не усматривает оснований полагать, что поведение административного истца создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области, при наличии формальных оснований для его вынесения, не вызвано крайней необходимостью и, соответственно, является непропорциональным, противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Египта <ФИО>5

Однако в полномочия суда не входит принятие решения об отмене оспариваемого решения, поскольку это является прерогативой государственного органа. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>12 <ФИО>1 Мохаммеда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Египта <ФИО>12 <ФИО>1 Мохаммеду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика Главное Управление МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023

Судья: