Дело №
УИД 23RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 30 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чабан И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО13,
ответчика ФИО4,
ответчика ФИО5,
ответчика ФИО2,
представителя администрации МО <адрес> ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании заявленных требований указал, что ФИО2, зарегистрирован в <адрес> внутригородском округе <адрес>, общей площадью 55 кв.м. с момента предоставления спорной квартиры, т.е. с 1970 года.
В декабре 1985 года был выписан в связи с призывом в армию, по возвращению был вновь зарегистрирован по месту жительства в <адрес> внутригородском округе <адрес>.
В 1970 году, на спорную квартиру, был получен ордер, на состав семьи из четырех человек: ФИО7 (бабушка истца) которая и являлась основным квартиросъемщиком, ФИО5 (мать истца), ФИО2 и ФИО8 (отец истца).
В 1971 году, родился родной брат истца - ФИО9, который с момента рождения проживал и был зарегистрирован в спорной квартире.
В 1991 году умерла ФИО7. После её смерти основным квартиросъемщиком стала мать истца - ФИО5.
В 1995 году, брат истца ФИО9 зарегистрировал брак с ФИО4 (ответчик по иску), которая так же была регистрирована в спорной квартире как супруга брата.
В 1996 году, истец зарегистрировал брак с ФИО10, и поскольку в спорной квартире многочисленной семье проживать было не комфортно, истец с женой переехали по месту жительства её родителей на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО9. После его смерти брата истец узнал, что замок в спорной квартире был поменян, в связи с чем, у него стал отсутствовать беспрепятственный доступ в спорную квартиру, однако, это не мешало ему навещать родителей и принимать участие в их жизни.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО8. После его смерти отца истцу стало известно, о том что процедура приватизации квартиры была проведена, что всей процедурой занималась жена покойного брата истца - ФИО4.
Из дальнейшего сбора информации истцу стало известно, что он вообще не был внесен в список лиц зарегистрированных в спорной квартире в связи с чем, не был привлечен к процедуре приватизации жилья.
Никакого отказа от участия в приватизации истец не писал. По мнению истца, ответчик ФИО4 предоставив ложные сведения, лишила его законного права на приватизацию жилья, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд, поскольку решить данный вопрос иначе как в судебном порядке не представляется возможным.
В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд признать частично недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность <адрес> по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ <адрес> с кадастровым номером: 23:43:0309001:208. Определить доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, Цеитральный внутригородской округ <адрес> с кадастровым номером: 23:43:0309001:208, следующим образом: ФИО2 - 1/6 доля, ФИО6 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/12 доля, ФИО4 - 1/12 доля. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю <адрес> по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ <адрес> с кадастровым номером 23:43:0309001:208.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 доводы заявленных исковых требований поддержали, просили суд признать частично недействительным договор приватизации.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец снят с регистрации в спорной квартире, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация квартиры была проведена в порядке, предусмотренном законодательством.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что она не против того чтобы сын (истец ФИО2) имел право на часть спорной квартиры, она не подавала иск в 2009 году, о снятии с регистрационного учета истца ФИО2 в спорной квартире, всеми документами занималась невестка – ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АМО <адрес> по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, так как считает договор приватизации квартиры законным и соответствующим законодательству.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу статьи 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместно, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно статьи 6 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 7 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно статьи 11 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и гражданами ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО3, заключен договор №, о передаче в общую долевую собственность <адрес> по улице им. Димитрова <адрес>.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, указанные в нем получают в собственность по 1/5 доли <адрес> по улице им. Димитрова <адрес>.
В пункте 3 вышеуказанного договора указано, что настоящий договор заключен с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
В соответствии с законодательством договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (брат истца), после его смерти право на наследство - 1/5 доля <адрес> по улице им. Димитрова <адрес> по закону перешло жене умершего ФИО4 и дочери умершего ФИО3.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ « КУВИ-001/2022-56681805, собственниками <адрес> внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0309001:208, являются: ФИО3, общая долевая собственность 1/10; ФИО4, общая долевая собственность 1/10; ФИО3, общая долевая собственность 1/5; ФИО5, общая долевая собственность 1/5; ФИО6, общая долевая собственность 1/5; ФИО4, общая долевая собственность 1/5.
На момент заключения договора №, член семьи проживающей в <адрес> по улице им. Димитрова <адрес>, ФИО2, был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО5 (мать Истца) к ФИО2.
Однако, в настоящее время установлено, что на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба ФИО2, которая принята к рассмотрению.
Вместе с тем, в соответствии с адресной справкой №, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, гражданин ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Димитрова, <адрес>, также данные обстоятельства подтверждаются паспортом ФИО2 03 12 126076, в котором указана регистрация по вышеуказанному адресу.
Также, суд принимает во внимание, показания ФИО5 (мать Истца), которая в судебном заседании пояснила, что не имела намерения на снятие с регистрационного учета ФИО2 в которой она является основным нанимателем, он всегда имел возможность беспрепятственного посещения <адрес> по улице им. Димитрова <адрес>, являясь членом семьи ФИО15.
Доводы ответчика ФИО4, о том, что ФИО2, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в общую долевую собственность <адрес> по улице им. Димитрова <адрес>, перестал быть членом семьи и никаких родственных отношений с членами семьи не поддерживал, не нашли своего подтверждения, так как были опровергнуты участниками судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не был включен в список членов семьи проживающей в <адрес> по улице им. Димитрова <адрес>, то есть граждан занимающих данное помещение, в связи с чем, в нарушении закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не был привлечен к процедуре приватизации жилья.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания частично недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность <адрес> по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ <адрес> с кадастровым номером: 23:43:0309001:208.
Требования истца об определения долей, суд удовлетворяет в части, учитывая обстоятельства, что в приватизации участвовал ФИО9, а после его смерти право на принадлежащую ему долю квартиры, перешло наследникам по закону, ФИО4 и ФИО3, определяет доли в праве на спорную квартиру, следующим образом: ФИО2, общая долевая собственность - 1/6 доля; ФИО5, общая долевая собственность - 1/6 доля; ФИО6, общая долевая собственность - 1/6 доля; ФИО4, общая долевая собственность - 1/4 доля; ФИО3, общая долевая собственность - 1/4 доля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Признать частично недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в общую долевую собственность <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0309001:208.
Определить доли в праве на <адрес> по улице им. Димитрова, в Центральном внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0309001:208, следующим образом: ФИО2 - 1/6 доля, ФИО6 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю <адрес> по улице им. Димитрова, в Центральном внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0309001:208.
Данное решение суда, является основанием для осуществления государственной регистрации права 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: на <адрес> по улице им. Димитрова, в Центральном внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0309001:208, на имя ФИО2.
Данное решение суда, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении размера долей участников общей долевой собственности на <адрес> по улице им. Димитрова, в Центральном внутригородском округе <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0309001:208
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий-