Судья Павлова К.П. Дело № 33а-11771/2023
УИД 24RS0013-01-2023-002009-73
3.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский", прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" следователям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
по частной жалобе административного истца ФИО1
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский", прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" следователям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский", прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" следователям ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать незаконными действия ответчиков в части отказа возвратить незаконно удерживаемое имущество, автомобиль марки гос. номер <***> стоимостью 8 000 000 руб., а также бирок на золотые изделия; взыскать с ответчиков материальный вред в размере 8 000 000 руб., моральный вред 10 000 000 руб.; признать незаконным протокол №885716 от 11.08.2019г.
Одновременно подано ходатайство, об освобождении от уплаты государственной пошлины указывая на то, что данный иск предъявлен в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым истец ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что определение в части требований об уплате государственной пошлины в размере 48 500 руб. невыполнимо ввиду несения истцом крупного материального ущерба от незаконных действий ответчиков. Кроме того, поскольку ее требования вытекают из уголовного дела, то необходимости в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется. Определение суда препятствует доступу к правосудию.
В силу ч.ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 требует, в том числе, взыскать материальный ущерб с ответчика, причиненный ей удержанием, а возможно и утратой ее автомобиля в размере 8000 000 рублей, что подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; (п.1)
На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера подлежит уплате в размере 300 руб., за требование имущественного характера в испрашиваемом истцом размере государственная пошлина подлежит уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 48 200 руб., таким образом, государственная пошлина подлежащая к уплате составляет 48 500 руб.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 указала, что оплата государственной пошлины в указанном размере невозможна по причине огромного ущерба материального и морального, причиненного и причиняемого ей незаконными действиями административного ответчика. Кроме того, данный иск вытекает из уголовных правоотношений и вреда, причиненного истцу в ходе незаконного уголовного преследования, в связи с чем государственной пошлиной не облагается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
При этом указанные истцом причины не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца и невозможности уплатить государственную пошлину.
Доводы частной жалобы о том, что иск вытекает из уголовного дела, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп4 п.1); истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; (пп.10 п.1). Данных, что вышеназванный материальный ущерб (утрата автомобиля стоимостью 8 млн рублей) причинен заявителю в результате преступления или незаконного ее уголовного преследования в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение необоснованно препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, не влечет отмену определения, поскольку право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц уклоняться от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или доказывания трудного материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину. Право доступа к правосудию заявителя было обеспечено судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, посредством назначения заявителю разумного срока для исправления недостатков искового заявления.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.04.2023 года по административному делу преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд, административным истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Шаврина А.И.