Дело №2-2190/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002793-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Кулябина А.Ю., прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Нормаль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.06.2023 в 16.40 на нерегулируемом перекрестке напротив дома 39 по ул.Дрогобычская г.Димитровграде ФИО3, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №*, не уступил дорогу автомобилю Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, принадлежащему по праву собственности ФИО2 Автомобиль Ниссан ФИО4 получил механические повреждения, а ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Полис ОСАГО у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В соответствии с независимой оценкой, проведенной по заданию собственника автомобиля, стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан ФИО4 составляет 788345,45 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО2 просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 977300 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 8000 руб., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11183 руб.; ФИО1 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в размере 100000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске; просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Димитровград-Нормаль» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, а также установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ООО «Димитровград-нормаль» является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №* (ранее регистрационный знак №*), а ФИО2 – собственником автомобиля Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.139-142).

Судом установлено, что 21.06.2023 в 16.40 на нерегулируемом перекрестке напротив дома 39 по ул.Дрогобычская в г.Димитровграде ФИО3, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №*, не уступил дорогу автомобилю Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, принадлежащему по праву собственности ФИО2 В результате указанного произошло дорожно-транспортное происшествие, а машина Ниссан ФИО4 получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-89), из которого следует, что водитель автомобиля Вольво ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из справки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво на момент происшествия не застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку между указанными участниками дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное сотрудниками ГИБДД в соответствующем материале, истец, не являющийся виновником происшествия, имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то за вред, причиненный истцам, должен отвечать причинитель вреда.

Ответчик, возражая относительно размера ущерба, предъявленного к возмещению, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено определением от 29.08.2023 (л.д.131-132).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №*, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет без учета износа заменяемых запасных частей 1209900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан ФИО4, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы 1079000 руб.

Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 201700 руб. (л.д.168-191).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Более того, экспертное заключение составлено после непосредственного исследования объектов экспертизы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, а также из того, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Ниссан ФИО4 составит 877300 руб. (1079000-201700).

Как было указано выше ответчик ООО «Дмитровград-Нормаль» на дату дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля, которым управлял ФИО3 – директор общества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-56).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «Димитровград-Нормаль», указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, и определенная судом сумма ущерба в размере 877300 руб. подлежит взысканию с указанного общества в пользу ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Димитровград-Нормаль» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб. (л.д.12). Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит с ответчика в пользу ФИО2 взыскать в возмещение расходов на оплату эвакуатора 2000 руб. (л.д.117-118), удовлетворив тем самым уточненный иск ФИО2 в полном объеме.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан ФИО4 ФИО1 получила <данные изъяты>, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца а хирургический корпус ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. После осмотра хирургом установлено, что в экстренной хирургической помощи не нуждается (л.д.33). Кроме того, ФИО1 осмотрена врачом травматологом, который установил <данные изъяты>; пациентка не госпитализирована ввиду отсутствия показаний (л.д.32).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании указал на завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда, ходатайствовал об их снижении, ссылаясь на требования разумности и справедливости.

Причинение указанных повреждений безусловно причинило истцу физическую боль, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Димитровград-Нормаль» компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения указанных телесных повреждений, степень тяжести данных телесных повреждений, то обстоятельство, что данные повреждения не потребовали госпитализации и открытия листка нетрудоспособности. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика. Учитывает суд и требования разумности и справедливости. Поэтому соразмерной суммой возмещения морального вреда суд считает компенсацию в размере 20000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 100000 рублей представляется суду завышенной, а поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 20000 рублей, следует отказать.

Поскольку судом уточненный иск ФИО2 удовлетворен, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Димитровград-Нормаль» в ее пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11183 руб. (л.д.8).

Поскольку истец ФИО2 при рассмотрении дела увеличила требования, а государственную пошлину за них не доплатила, учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд, руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110 руб., исходя из требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 удовлетворить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Нормаль», ИНН <***>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 877300 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 8000 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11183 руб., а всего 898483 (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Нормаль», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Димитровград-Нормаль» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Нормаль», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1110 (одна тысяча сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева