Дело № 2-2070/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001880-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

прокурора Сопневой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Стройдорсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хендай-Соната, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, который, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Хендай-Соната, движущемуся со встречного направления прямо, где произошло столкновение с последним. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с чем, истцу причинен моральный вред в который он оценивает в 70 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройдорсервис», поскольку судом были установлены наличия трудовых правоотношений на день ДТП между ФИО2 и ООО «Стройдорсервис».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что вред истцу причинен ФИО2 который на момент ДТП исполнял трудовую функцию по поручению своего работодателя ООО «Стройдорсервис», то надлежащим ответчиком по делу является именно общество, которое обязано компенсировать моральный вред причиненный его работником. Также указала, что после произошедшего ДТП ФИО3 был два раза у травматолога (непосредственно после ДТП через два дня, потом через две недели), пользовался мазями в целях излечения, но реабилитация была три месяца. Три месяца он не мог левой рукой поднимать тяжести тяжелее, чем батон. Кроме того, он переживал, как данная травма скажется на обострение имевшегося у него до травмы заболевания сахарный диабет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в произошедшем не отрицал, пояснил, что в день произошедшего ДТП исполнял трудовую функцию по поручению своего работодателя ООО «Стройдорсервис», двигаясь на участке дороги не пропустил истца, поторопился. В произошедшем раскаивался.

Соответчик ООО «Стройдорсервис» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителя не явился ходатайств, возражении в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ходатайств, возражении в адрес суда не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, грузовой самосвал КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной в материалы дела по запросу суда.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Стройдорсервис», транспортное средство КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак № было передано в возмездное пользование ООО «Стройдорсервис», срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий данного договора, последний (арендатор) обязан нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованного транспортного средства, расходы по страхованию (ОСАГО), обеспечение необходимыми комплектующими, нести юридическую и материальную ответственность за сохранность транспортного средства. Арендатор также несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненных по его вине (как умышленно, так и по неосторожности).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Хендай-Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, где произошло столкновение с последним. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО2, которому на основании постановления Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, вступившим в законную силу постановлением суда, и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в результате указанного выше происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, кровоподтеков и ушибов мягкий тканей в области левого плечевого состава и левого плеча, ссадин на левой кисти. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Таким образом, судом установлено, что имеет место быть причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненному легкому вреду здоровью истцу ФИО3

Одновременно судом установлено, в том числе из пояснений ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по поручению своего работодателя ООО «Стройдорсервис», данные обстоятельства подтверждены в том числе представленными в материалы дела: характеристикой с места работы ФИО2, путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак № - ООО «Стройдорсервис».

Таким образом, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями (ответчика и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения работником ответчика ООО «Стройдорсервис» своих обязанностей по управлению транспортным средством. Именно виновные действия работника ФИО2 причинили истцу легкий вред здоровью.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью ФИО3, суд находит установленным и факт причинения истцу морального вреда в результате действий работника ООО «Стройдорсервис». Суд при этом находит обоснованными доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, дискомфорте, лечении, невозможности вести активный образ жизни, около трех месяцев он мог левой рукой поднимать тяжести тяжелее, чем батон, переживаниях за состояние своего здоровья при наличии у него до травмы заболевания сахарный диабет. Одновременно суд учитывает раскаяние ФИО2 в произошедшем ДТП, а также добровольное исполнение наложенного судом на него штрафа.

Доказательств наличия в действиях ФИО3 умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройдорсервис», в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая указанный размер компенсации соразмерным и справедливым.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требования истца к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не является в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком по делу.

Одновременно полагаю необходимым разъяснить, что пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдорсервис» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Стройдорсервис» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 1.11.2023 г.