САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-29

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.,

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...>, представителя ответчика <...>., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., указав на то, что истец является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Собственником помещений 4-Н и 5-Н в указанном доме является ответчик. В ходе осмотра было выявлено, что ответчиком на дворовом фасаде дома без соответствующих разрешений и согласований размещены 2 блока системы кондиционирования, один вентиляционный трубопровод, четыре решетки в проемах окон с дворового фасада 5-Н. Предписание с требованием предоставить разрешительную документацию, а в случае непредставления осуществить демонтаж дополнительного оборудования, ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два кондиционера с дворового фасада, размещенные над аркой дома, четыре решетки из проемов окон с дворового фасада помещения 5-Н, один вентиляционный трубопровод дворового фасада, выходящий из окна помещения 5-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, четырех решеток на двором фасаде, одного вентиляционного трубопровода на дворовом фасаде, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» удовлетворены, судом постановлено:

Обязать <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два кондиционера с дворового фасада, размещенные над аркой дома, четыре решетки из проемов окон с дворового фасада помещения 5-Н, один вентиляционный трубопровод дворового фасада, выходящий из окна помещения 5-Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, четырех решеток на двором фасаде, одного вентиляционного трубопровода на дворовом фасаде, заделать технологические отверстия на дворовом фасаде многоквартирного дома.

Взыскать с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Правовое регулирование правоотношений по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и управления многоквартирными домами осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», принятого органом исполнительной власти Российской Федерации в пределах полномочий на основании п. 1.1 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № <адрес>» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №... от <дата>, многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес>

Ответчик <...> является собственником нежилого помещения 4-Н на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, также нежилого помещения 5-Н на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, расположенных вышеуказанному адресу многоквартирного дома, которым управляет истец.

Актом от <дата> составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № <адрес>» было установлено размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственником которых <...> дополнительного оборудования (л.д.10).

В адрес <...> было направлено предписание от <дата> с требованием предоставить разрешительную документацию в пятидневный срок с момента получения предписания, в случае отсутствия разрешительной документации, предложено демонтировать самовольно размещенное оборудование и привести фасад в первоначальный вид (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не получено согласие собственников многоквартирного дома на установку элементов благоустройства на фасаде дома, признал недостаточным согласование размещения дополнительного оборудования на фасаде только с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

С указанными выводами суда первой инстацнии судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иные обязанности, необходимые для управления многоквартирным домом.

Кроме этого, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме указанных нормативных правовых актов, истец, управляя многоквартирным домом, руководствуется Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым на управляющую компанию возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (п. 3.5.8).

Таким образом, ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», как уполномоченная организация, действовало в пределах предоставленных ему полномочий в целях недопущения использования общим имуществом многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочия истца на предъявление настоящих исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заявленный иск ООО «ЖКС № <адрес>» к <...> об обязании совершить определенные действия направлен на защиту законных интересов управляющей компании, т.к. в противном случае собственники помещений многоквартирного дома вправе расторгнуть договор управления многоквартирным домом в связи с ненадлежащим оказанием услуг и исполнением обязанностей, вытекающих не только из договорных отношений, также из прямого указания нормативных правовых актов жилищного законодательства.

Ссылка ответчика относительно отсутствия полномочия истца на подачу настоящего иска в связи с истечением срока договора управления многоквартирным домом признается необоснованной, поскольку вопреки возражениям ответчика не представлены в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих о том, что многоквартирным домом управляет иная организация или публичное образование.

Судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенное в материалы дела предписание, которым предложено демонтировать кондиционеры, не соответствует форме, утвержденной в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., поскольку данное постановление не распространяется на спорные правоотношения сторон. Форма заявленного во внесудебном порядке требования истца к ответчику, фиксации выявленных нарушений не регламентированы правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка элементов благоустройства – кондиционеры – не нарушают права собственников многоквартирного дома и ухудшает состояние фасада, создаются препятствия и др., создающие угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 36 и пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Соответственно, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольное использование фасада дома как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является незаконным и подлежит прекращению.

( указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018).

Ссылки апеллянта на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> предоставлено право пользования общим имуществом, подлежат отклонению, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> усматривается возможность определения размера платы за временное пользование общедомовым имуществом с собственников, арендатором и субарендатором индивидуально ( п.10).

Указанное решение собрания не свидетельствует о безусловном предоставлении всем собственникам помещений многоквартирного дома возможности и права безвозмездного использования общедомового имущества. При этом ответчик не заключил соглашение с представителями собственников относительно порядка пользования общим имуществом на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.